Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10050/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-19494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ЗАО "УРАЛТИСИЗ", - Фуртас Е.В., представитель по доверенности от 23.03.2015 N 5;

от ответчика, ОАО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2015 года

по делу N А60-19494/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "УРАЛТИСИЗ" (ОГРН 1026604933464, ИНН 6660007606)

к ОАО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралТИСИЗ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ответчик) о взыскании 802 062 руб. 53 коп. задолженности по договору от 02.07.2014 N ДГВГ7-005552, а также 42 459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2014 по 28.04.2015.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Арбитражным судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы полагает, суд первой инстанции неверно применил ст.227 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, поскольку сумма исковых требований включала в себя не только неоспариваемый ответчиком основной долг, но и проценты, а также представительские расходы, и более того, в деле отсутствовало согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, постольку суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

По существу заявленных требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для освобождения должника от уплаты процентов за период с 17.01.2015 в связи с произошедшим взрывом на производственном объекте ш. "Южная", вызвавшим простой производства должника и дестабилизацию гражданского оборота.

Также ответчик ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, отмечая, что в деле отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ, а расходный ордер за руководителя, получателя и кассира подписан одним и тем же лицом, в связи с чем такой документ не может являться надлежащим доказательством получения денежных средств. Помимо этого, апеллянт указывает на чрезмерность отнесенных на него представительских расходов.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.07.2014 N ДГВГ7-005552 на выполнение инженерно-геологических изысканий для объекта заказчика.

Сроки выполнения работ определены п.1.2. договора.

Цена договора составила 802 062 руб. 53 коп. (п.3.1. договора). Заказчик обязался производить оплату работ по истечении 30 дней с момента предоставления счета-фактуры, после подписания акта выполненных работ (п.3.5. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 07.08.2014 N 50 на сумму 802 062 руб. 53, содержащий отметку об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Подрядчиком выставлен счет на оплату от 07.08.2014 N 80 и счет-фактура от 07.08.2014 N 47.

Заказчик в установленные договором сроки работы не оплатил и письмом от 15.12.2014 обратился к подрядчику с просьбой о согласовании графика погашения задолженности, предусматривающего оплату работ двумя платежами, срок совершения последнего из которых не позднее 15.02.2015.

Однако согласованный график погашения задолженности заказчик также не исполнил, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и необоснованности действий заказчика по удержанию причитающихся подрядчику денежных средств, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основанного долга сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

В частности, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в просрочке оплаты истцу стоимости выполненных работ, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, о несоответствии исчисленных процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.65 АПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты за период с 17.01.2015, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности. Как верно указано судом первой инстанции, обязательство по оплате работ наступило задолго до взрыва на ш. "Южная", при этом каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность оплаты работ обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком не представлено (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 42 459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (с ч.2 ст.110 АПК РФ). Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором об оказании юридических услуг от 23.03.2015 и расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе выданной истцом доверенностью на имя представителя от 27.04.2015. Факт подписания искового заявления директором истца, а не его представителем, равно как и отсутствие в деле акта приемки оказанных услуг, обстоятельств действительного оказания юридических услуг не опровергает; более того, апелляционным судом отмечено, что все процессуальные документы (их копии) от имени истца заверены собственноручной подписью представителя. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, апелляционный суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Относительно ссылок апеллянта на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вместе с тем, частью 2 ст.227 ГК РФ предусмотрено, что дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Поскольку заявленные истцом требования в части основного долга ответчиком признаны, а размер исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превысил установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ пределов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года по делу N А60-19494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина