Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-7069/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-2367/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа

апелляционное производство N 05АП-7069/2015

на решение от 24.06.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-2367/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (ИНН 2505011431, ОГРН 1082505000137)

к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

о взыскании 111 767 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 111 767 рублей 04 копеек, в том числе 93 591 рубля 86 копеек основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого фонда за период с января 2012 года по июль 2013 года, 18 175 рублей 18 копеек пени, начисленной за период с 11.02.2012 по 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 591 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании пени на сумму 18 175 рублей 18 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Дальнегорского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, фактическая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов документально не подтверждена. Считает примененный истцом при расчете задолженности тариф в размере 8 рублей 36 копеек за 1 кв.м. незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Протоколами N 125, N 147 от 31.03.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных, в том числе, по ул. Набережная, 9 и проспект 50 лет Октября, 34, в г. Дальнегорске принято решение об избрании управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд".

Администрация Дальнегорского городского округа является собственником нежилых помещений общей площадью 683,50 кв.м, расположенных в указанных жилых домах.

В период с января 2012 года по июль 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту названных многоквартирных домов, в том числе эксплуатацию и ремонт мест общего пользования. Всего оказано услуг на сумму 93 591 рубля 86 копеек.

Ненадлежащее исполнение Администрацией Дальнегорского городского округа, как собственника спорных помещений, обязанности по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по проспекту 50 лет Октября N 34 и ул. Набережная, дом N 9 в г. Дальнегорске послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования, доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца на сумму 93 591 рубль 86 копеек.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает этих лиц от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.05.2008 установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории Дальнегорского городского округа в размере 8 рублей 36 копеек.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрация Дальнегорского городского округа является собственником нежилых помещений в доме N 34 по проспекту 50 лет Октября и по ул. Набережная, дом 9 в г. Дальнегорске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, теплоснабжение мест общего пользования.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов г. Дальнегорск N 34 по проспекту 50 лет Октября, N 9 по ул. Набережная, их стоимость подтверждается материалами дела. Ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика (неосновательно обогащение) в сумме 93 591 рубль 86 копеек за период с января 2012 года по июль 2013 года рассчитана истцом на основании Постановления Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.05.2008, исходя из площади принадлежащих администрации помещений.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика перед истцом документально подтверждены, требование общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" о взыскании 93 591 рубля 86 копеек основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого фонда за период с января 2012 года по июль 2013 года признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлены к взысканию пени в размере 18 175 рублей 18 копеек пени, начисленные за период с 11.02.2012 по 09.02.2015 за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества многоквартирных домов по проспекту 50 лет Октября N 34 и ул. Набережная, дом N 9 в г. Дальнегорске.

Рассмотрев произведенный истцом расчет пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).

Вместе с тем, истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 18 175 рублей 18 копеек пени, начисленной за период с 11.02.2012 по 09.02.2015, каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем позиция истца по заявленному требованию признается апелляционным судом не доказанной.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества дома подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, по таким делам истец не обязан доказывать факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что примененный истцом при расчете задолженности тариф в размере 8 рублей 36 копеек за 1 кв.м. является незаконным, судебной коллегией отклоняется как противоречащий документам и фактическим обстоятельствам дела. Данный тариф утвержден Постановлением Главы Дальнегорского городского округа N 163 от 08.04.2008 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" с 01.05.2008, и являлся действующим в спорный период.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что отсутствие договора управления является основанием для освобождения его от обязательства оплаты управляющей компании, оказывающей услуги по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией оказывающей услуги по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить услуги управляющей организации. Следовательно, ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, обязан в силу закона нести бремя содержания принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе и пустующих.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы Администрации Дальнегорского городского округа по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу N А51-2367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков