Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7572/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А27-21149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Зуева по доверенности от 27.04.2015, удостоверение,

от заинтересованного лица - С.А. Беляев по доверенности от 12.01.2015, М.А. Ляхова по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 г. по делу N А27-21149/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (ОГРН 1114212000253, ИНН 4212031985, 652600, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Республиканская, д. 9, офис 120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 85/2)

о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 25 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (далее - заявитель, общество, ООО ТД "Горное дело") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5442677 руб., начисления пени в сумме 1040595,81 руб., штрафа в сумме 1088535 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 251664,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 50332,82 руб.

Решением суда от 16.06.2015 требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "Горное дело" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 25 в части доначисления НДС в сумме 5442677 руб., начисления пени в сумме 1040595,81 руб., штрафа в сумме 1088535 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 251664,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку выполнено с нарушениями; - директор ООО "Рубикон" Майнгардт К.Ю. в рамках выездной налоговой проверки не допрошен; - в ходе выездной налоговой проверки заявитель подтвердил затраты по приобретению в проверяемом периоде ТМЦ, используемых в производстве торкретбетонной смеси, в том числе у контрагента ООО "Рубикон"; - налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного обстоятельства, подтверждающего направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в целях завышения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыть организаций по сделкам со спорным контрагентом; - представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целых получения налоговый выгоды является основанием для ее получения; - обществом проявлена должная степень осмотрительности, проверка сведений о контрагенте в информационных ресурсах ФНС РФ, наличие у контрагента расчетного счета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть апелляционной жалобы.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-9323/2013.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу, а именно - оспаривание решения налогового органа, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом N А27-9323/2013 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, обществом не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части оставления без удовлетворения требования общества, в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оставлению без удовлетворения требования общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Горное дело" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 09.03.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 09.03.2011 по 31.07.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 N 20 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 25 о привлечении ООО ТД "Горное дело" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме 1159957 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 21625 руб.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 357114 руб., НДС в общей сумме 5442677 руб. и пени в общей сумме 1047750,58 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО ТД "Горное дело" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.10.2014 N 576 решение инспекции от 30.06.2014 N 25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД "Горное дело" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 N 25 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя требования общества без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Рубикон", содержат недостоверные сведения и не подтверждают обоснованность применения налогового вычета по НДС; учитывая, что налоговый орган исключил расходы не в полном объеме, а лишь в части, превышающей рыночные цены, и сумма доначисленного налога меньше, чем должна была быть доначислена и данный факт не нарушает прав налогоплательщика, суд посчитал возможным признать доначисление налога на прибыль организаций в сумме 251664,11 руб. правомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО ТД "Горное дело" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "Рубикон" (поставщик сырья для производства торкрет-бетонной смени).

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Рубикон" налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.10.2011, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом ООО "Рубикон".

Налоговом органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Рубикон" установлено следующее.

ООО "Рубикон" (ИНН 4205211225) зарегистрировано по юридическому адресу: 630000, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 3, 76 - адрес массовой регистрации (зарегистрировано 8 организаций). 17.06.2013 реорганизовалось в форме присоединения к ООО "ВМ-ЖКХ". ООО "ВМ-ЖКХ" находится в процедуре ликвидации с 26.06.2013.

Имущество и транспортные средства у ООО "Рубикон" отсутствуют. Отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, перечисление денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы, численность 1 человек.

Согласно условиям договора поставки ООО "Рубикон" (поставщик) обязуется передать, ООО ТД "Горное дело" (покупатель) принять и оплатить товар; ассортимент, наименование, количество и сроки поставки товара определяются сторонами в рабочем порядке и указываются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, заявке (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора; товарно-транспортная накладная, подписанная поставщиком и покупателем, является безусловным подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара, а также подтверждением получения товара от поставщика.

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы от имени руководителя ООО "Рубикон" подписаны Майнгардт К.Ю.

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 14/2/49 от 24.03.2014), согласно которой подписи от имени руководителя (директора) и главного бухгалтера ООО "Рубикон" выполнены не Майнгардт К.Ю., а другими лицами (подписи принадлежат трем разным лицам).

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку выполнено с нарушениями, отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт предупрежден об ответственности. Законодательством не установлено требование об оформлении предупреждения на отдельном листе. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

На экспертизу представлены материалы по контрагенту, перед экспертом были поставлены вопросы об установлении лица подписывающего представленные заявителем документы.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Кроме того содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал заявителю рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Обществом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Майнгардта К.Ю. производство которой было предложено поручить экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Кемеровской области.

В связи с тем, что указанное учреждение не проводит экспертиз подобного рода, заявителю было предложено обосновать необходимость проведения экспертизы, указать экспертное учреждение, специализирующееся на проведении соответствующих экспертиз, сведения об эксперте и стоимости исследования, внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы и обеспечить явку Майнгардта К.Ю. в судебное заседание для дачи пояснений и отбора подписей в связи с возможным проведением экспертизы.

Однако указания суда заявителем исполнены не были, явка Майнгардта К.Ю. в судебное заседание не обеспечена, в дальнейшем на проведении почерковедческой экспертизы заявитель не настаивал.

Таким образом, в данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), а также надлежащим образом оформить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что директор ООО "Рубикон" Майнгардт К.Ю. в рамках выездной налоговой проверки не допрошен, поскольку налоговым органом предпринимались попытки допросить указанное лицо, по адресу регистрации Майнгардт К.Ю. направлялось уведомление о явке в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако почтовый конверт с уведомлением вернулся в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения".

Допрошенная в качестве свидетеля мать Майнгардт К.Ю. Прокудинова О.Н., показала, что по адресу регистрации сын не проживает, он проживает в г. Кемерово, улицу, номер дома и телефон не знает. Также показала, что после окончания училища он работал на заводе "Азот" электросварщиком, после шофером, на стройке строителем: руководителем организаций не являлся.

Кроме того недостоверность представленных заявителем документов и фиктивность сделки также подтверждается следующим.

Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что спорный товар доставлялся не ООО "Рубикон", а ООО "Артик", при этом в товарном разделе в качестве грузоотправителя указано ООО "Рубикон" без каких-либо ссылок на участие в доставке товара ООО "Артик"; представленные товарно-транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно, отсутствует дата и номер доверенности, по которой был получен товар, а также адрес погрузки товара.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве оправдательных документов, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика надлежащих товарно-транспортных накладных.

Кроме того налоговым органом установлено, что у ООО "Рубикон" отсутствует лицензия на добычу песка, в связи с чем ООО "Рубикон" не могло осуществить добычу песка. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рубикон" свидетельствует о том, что песок обществом ни у кого не приобретался, также отсутствуют платежи на приобретение цемента, пенетрона адмикса, мешков бумажных и мешков МКР, при этом само ООО "Рубикон" не имело возможности их произвести в связи с отсутствием необходимых технических средств, персонала.

Также установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, налоги оплачивались в бюджет в минимальных размерах, что свидетельствует о том, что спорный контрагент не осуществляет реальную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, представленные для подтверждения налоговых вычетов и расходов документы контрагента общества составлены с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов другими лицами.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента - ООО "Рубикон", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ООО ТД "Горное дело".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного обстоятельства, подтверждающего направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в целях завышения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыть организаций по сделкам со спорным контрагентом.

По эпизоду налога на прибыль организаций заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель подтвердил спорные затраты по приобретению в проверяемом периоде ТМЦ, используемых в производстве торкретбетонной смеси.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, проведен расчет отклонения рыночных цен по сырью, якобы приобретенному у ООО "Рубикон", в связи с чем налоговым органом осуществлено доначисление налога на прибыль организаций только с суммы превышения: За 2011 год завышение стоимости составило 86926 руб. 42 коп., в том числе пенетрон адмикс на сумму 69982 руб. 48 коп., налог - 13996 руб. 50 коп.; мешки бумажные на сумму 16943 руб. 94 коп., налог - 3388 руб. 79 коп. За 2012 год завышение стоимости составило 1171394 руб. 14 коп., в том числе пенетрон адмикс на сумму 991337 руб. 59 коп., налог - 198267 руб. 52 коп.; мешки бумажные на сумму 146244 руб. 15 коп., налог - 29248 руб. 83 коп.; мешки МКР на сумму 33812 руб. 40 коп., налог - 6762 руб. 48 коп.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно доначислен ООО ТД "Горное дело" налог на прибыль организаций в связи с принятием в состав расходов ТМЦ, якобы приобретенных у ООО "Рубикон", по ценам выше рыночных в сумме 251664 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм в состав расходов по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Рубикон" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно транспорта, спецтехники, персонала.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целых получения налоговый выгоды является основанием для ее получения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом согласно свидетельским показаниям руководителя ООО ТД "Горное дело" Лемешкова В.А. он узнал о ООО "Рубикон" из средств массовой информации.

Оценивая многочисленные доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности, проверке сведений о контрагенте в информационных ресурсах ФНС РФ, наличие у контрагента расчетного счета и прочее, апелляционный суд не принимает их, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, наличие расчетного счета не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО ТД "Горное дело" договора с ООО "Рубикон", не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

07.08.2015 от апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 595066 от 14.07.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 г. по делу N А27-21149/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 595066 от 14.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова