Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

1 сентября 2015 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Горских Е.В.: Крохмаль Р.И., доверенность от 14.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВД" (рег. N 07АП-13020/2014(11)), ООО "Алтай Пакинг" (рег. N 07АП-13020/2014(12)), конкурсного управляющего ООО "Промполипак" Горских Е.В. (рег. N 07АП-13020/2014(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2015 года по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промполипак",

(ходатайство собрания кредиторов должника и жалобы ООО "ВД", ООО "Алтай Пакинг" на действия (бездействия) Горских Е.В. и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промполипак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 Савинцев Максим Игоревич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

10.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействие) конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промполипак".

18.12.2014 с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействие) конкурсного управляющего Горских Е.В. в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВД".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 суд объединил рассмотрение заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

20.02.2015 в суд поступили материалы собрания кредиторов должника от 13.02.2015, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов ООО "Алтай Пакинг" и ООО "ВД" было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Горских Е.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника, выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника в случае удовлетворения судом требования об отстранении конкурсного управляющего Горских Е.В., - Аксенова Н.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2015 суд принял к рассмотрению ходатайство собрания кредиторов должника от 13.02.2015 и объединил его рассмотрение в одно производство с заявлениями первого и второго заявителей жалоб.

Заявитель ООО "ВД" просил признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

1) нарушение правил ведения реестра требований кредиторов, а именно: не указании в Разделе 2. "Требования кредиторов второй очереди" сведений о задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере 1 031 387, 36 руб.;

2) невключение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2014 требований кредиторов второй очереди в виде суммы задолженности по оплате труда работников должника на дату принятия судебного акта о введении процедуры банкротства (12.05.2014) в размере 1 031 387, 36 руб.;

3) систематическое непредоставление копий документов, подтверждающих сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: юрист, делопроизводитель Самарских З.С. по договору б/н от 20.09.2014 года, оценщик - ЗАО "БизнесЭксперт" по договору N 1388-2014 от 13.10.2014 г., бухгалтер Бочарова Л.А. по бухгалтерскому договору от 13.10.2014 г., охранники ЧОП "Гранит" по договору на оказание охранных услуг от 23.10.2014 г. в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в отношении ООО "Промполипак" (по счету N 40702810902140144119 за период с 05.05.2014 г по 28.10.2014 г от 28.10.2014 г. на собрании кредиторов 06.11.2014 года, на собрании кредиторов ( и перед собранием)14.01.2015 года, на собрании кредиторов (и перед собранием) 13.02.2015 года;

4) опубликование на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений относительно мероприятий по банкротству должника;

5) необеспечение сохранности имущества должника;

6) привлечение для проведения оценки имущества должника оценщика, не аккредитованного в СРО Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

7) несвоевременное проведение финансового анализа на установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

8) нарушение порядка и сроков проведения собраний кредиторов должника;

а также, просил отстранить Горских Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В окончательной редакции ООО "Алтай Пакинг" просил признать несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Горских Е.В.:

- необоснованные расходы на привлеченного специалиста - не аккредитованного при Некоммерческом партнерстве "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и не являющегося независимым, оценщика ЗАО "Бизнес-Эксперт" для оценки имущества должника по договору N 1388-2014 от 12.09.2014.;

- непривлечение к оценке имущества должника независимого оценщика;

- неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 12.00 часов 14.01.2015 года по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 11г, офис.5;

- неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о признании собрания кредиторов должника, назначенного на 12.00 часов 14.01.2015 года по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 11г, офис.5, несостоявшимся;

- проведение первого собрания кредиторов должника 05.11.2014 года не по месту нахождения должника;

- проведение собрания кредиторов должника 13.05.2015 года не по месту нахождения должника,

а также отстранить Горских Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В окончательной редакции ходатайство собрания кредиторов от 13.02.2015 об отстранении Горских Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обосновано действиями (бездействием) конкурсного управляющего, несоответствующими требованиям закона, обжалованными в заявлениях ООО "ВД" и ООО "Алтай Пакинг".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича по обеспечению сохранности имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ООО "ВД", ООО "Алтай Пакинг" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" Горских Е.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ВД" ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Горских Е.В. при наличии необходимой бухгалтерской документации, необоснованно не включил в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2014 требований кредиторов второй очереди в виде суммы задолженности по оплате труда работников должника на дату принятия судебного акта о введении процедуры банкротства (12.05.2014) в размере 1 031 387, 36 руб.

Апеллянты ООО "ВД" и ООО "Алтай Пакинг" также указывают в своих жалобах на опубликование на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений относительно мероприятий по банкротству должника. Ссылаются на необоснованные расходы на привлеченного специалиста - не аккредитованного при Некоммерческом партнерстве "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и не являющегося независимым, оценщика ЗАО "Бизнес-Эксперт" для оценки имущества должника по договору N 1388-2014 от 12.09.2014. Указывают на нарушение порядка и сроков проведения собраний кредиторов должника.

Кроме того, ООО "ВД" ссылается на несвоевременное проведение финансового анализа на установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Горских Е.В. указывает на то обстоятельство, что им ранее самого обрушения был заключен договор с подрядной организацией, тем самым предприняты меры для обеспечения сохранности имущества должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также указывает на то, судом первой инстанции не дана была оценка тому, что здание на момент обрушения фактически являлось ветхим и аварийным.

До дня судебного заседания от ООО "ВД" и ООО "Алтай Пакинг" поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Горских Е.В., в которых они отклонили ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Горских Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Алтай Пакинг" и ООО "ВД".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, ООО "Алтай Пакинг", ООО "ВД" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобы в части, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего Горских Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника послужило одной из причин ухудшения его технического состояния, соответственно, может повлиять на риск неполучения максимальной выручки от реализации этого имущества должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Горских Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника послужило одной из причин ухудшения его технического состояния.

В остальной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Горских Е.В. своих обязанностей.

Довод апеллянта о нарушении конкурсным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов и невключение в реестр требований кредиторов второй очереди не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, а исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника - обладателя соответствующего требования и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Между тем, наличие суммарной задолженности в документах бухгалтерской отчетности должника при отсутствии обращений работников за выплатой или включением требования в реестр, соответственно, при отсутствии персонифицированных сведений для их отражения в реестре - не относится к основаниям для отражения в реестре требований кредиторов задолженности перед кредиторами второй очереди.

Таким образом, нарушений в данной части конкурсным управляющим не допущено.

Довод апеллянтов об опубликовании на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений относительно мероприятий по банкротству должника, подтверждается материалами дела, однако суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не привело к принятию по существу неверного определения. Поскольку в допущенных опечатках нет умышленной вины конкурсного управляющего, негативных последствий ошибок в публикациях не наступило, в том числе, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов его кредиторов, в том числе, заявителей.

Ссылка апеллянтов ООО "ВД" и ООО "Алтай Пакинг" на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Бизнес-Эксперт" для оценки имущества должника по договору N 1388-2014 от 12.09.2014, при отсутствии аккредитации, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об аккредитации 02.09.2014 ЗАО "Бизнес - Эксперт" при НП "МСО ПАУ".

Ссылка указанных апеллянтов на нарушение порядка и сроков проведения собраний кредиторов должника, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: "сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ пункты 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых кредиторы не были уведомлены по состоянию на 1 января 2014 года.

Как указывает суд первой инстанции, указанное нарушение носит формальный характер, кроме того отсутствие публикаций не привело к невозможности участия заявителей в собрании 14.01.2015, поскольку они были уведомлены о проведении собрания и прибыли к месту проведения собрания для участия в нем. О переносе собрания на 13.02.2015 заявители были уведомлены сразу, в собрании 13.02.2015 приняли участие, голосовали по всем вопросам повестки дня.

Довод ООО "ВД" о несвоевременном проведение конкурсным управляющим Горских Е.В. финансового анализа с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, должник находился в процессе ликвидации и был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника. Заявители жалоб не нуждались в анализе восстановления платежеспособности должника, поскольку ООО "ВД" является заявителем по делу о банкротстве должника и по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным к должнику лицом, т.к. руководитель ООО "ВД" и ООО "Алтай Пакинг" Саклакова Ю.Н. является учредителем должника, поэтому ей могло и должно было быть известно о финансовом положении должника.

Конкурсный управляющий должника Горских Е.В. в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что им ранее самого обрушения был заключен договор с подрядной организацией, тем самым предприняты меры для обеспечения сохранности имущества должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также указывает на то, судом первой инстанции не дана была оценка тому, что здание на момент обрушения, фактически являлось ветхим и аварийным.

При этом, в соответствии с Положением "Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений" ПОТ РО 14000-004-98, утвержденным Министерством экономики Российской Федерации 12.02.1998, в процессе эксплуатации таких зданий нельзя допускать превышения величины установленной проектом предельной нагрузки на перекрытия (п.8.4.8.), для чего в зимнее время должны приниматься меры против обледенения и заноса снега в вентиляционные каналы, щели, вентилирующий подкровельный слой покрытия, а кровлю надлежит систематически очищать от снега и сосулек (п.8.6.19).

Согласно материалам дела, в зимний период 2014-2015 года здание по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 Б, являющееся залоговым имуществом и находящееся в конкурсной массе должника, не было законсервировано, кровля и территория не очищались от снега.

10.03.2015 конкурсным управляющим была получена объяснительная от ООО "ЧОП Гранит" (организации, осуществляющей охрану здания), что в ночь с 09.03.2015 по 10.03.2015 было обнаружено обрушение крыши здания по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 55Б.

В соответствии с актом осмотра помещений по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 55Б было выявлено, что в помещении осматриваемого здания цеха (литер Б) обнаружено обрушение кровли; предположительно такое обрушение произошло вследствие физического износа здания, а именно коррозии несущих конструкций. Так же было установлено, что помещение здания цеха (литер Б) не пригодно к его эксплуатации по назначению, в связи с риском дальнейшего обрушения кровли и, соответственно, причинения вреда жизни и здоровью человека.

Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 2426/19032015 от 03.04.2015 обрушение кровли на здании, расположенном по адресу: 656023, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55Б произошло в результате совокупности причин: естественный физический износ (усталость, коррозия металла), ошибки монтажа при строительстве здания (устройство дополнительного каркаса для обустройства световых проемов, увеличение площади покрытия кровли) и создания увеличенной нагрузки на арочные фермы металлического каркаса от снежного покрова в зимний период.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащей технической эксплуатации промышленного здания, принадлежащего должнику, что, в том числе и привело к обрушению кровли здания.

Кроме того, конкурсным управляющим не поднимался вопрос о финансировании расходов на обеспечение полноценной сохранности имущества должника залоговым или иными кредиторами, не разрешался за счет иных источников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве по данному факту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "26" июня 2015 г. по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Фролова Н.Н.