Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-4879/15

г. Владимир

31 августа 2015 г.

Дело N А43-23763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-23763/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" (ИНН 5245001547, ОГРН 1025201453837) Шароновой Нины Владимировны

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" (далее - ОАО "БЗХК", должник) конкурсный управляющий должника Шаронова Нина Владимировна (далее - Шаронова Н.В., конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о признании сделки по погашению задолженности по уплате страховых взносов в размере 659 311,99 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ОАО "БЗХК" по уплате страховых взносов перед ГУ - Нижегородской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что ответчик получил удовлетворение своего требования по взысканным платежам преимущественно перед кредиторами должника..

Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Шароновой Н.В., признав недействительными сделки - действия по внеочередному погашению задолженности ОАО "БЗХК" перед ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 659 311,99 рублей. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "БЗХК" по уплате страховых взносов в ФСС РФ в размере 659 311,99 рублей и взысканию с ГУ - Нижегородского регионального отделения ФСС РФ в пользу ОАО "БЗХК" 659 311,99 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Нижегородское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что оплата всей задолженности за июнь-октябрь 2014 в размере 659 311, 99 рублей произошла до введения конкурсного производства. Филиалом N 17 ГУ-НРО ФСС РФ порядок осуществления взимания страховых взносов нарушен не был. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении дела ГУ-НРО ФСС РФ не было извещено надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, что лишило права воспользоваться правами статьи 41 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Шаронова Н.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п.1 статьи 61.1, п.1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.1 указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.09.2014 по 24.09.2014 (в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве) ОАО "БЗХК" добровольно была оплачена задолженность по страховым взносам и пеням в ФСС РФ за июнь-август 2014 в сумме 494 771,96 рублей, в том числе:

* 16.09.2014 платежным поручением N 3273 оплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за август 2014 г. в сумме 56 211,78 рублей;

* 18.09.2014 платежным поручением N 3311 оплачены страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за июль 2014 в сумме 50 000 рублей;

* 24.09.2014 платежным поручением N 3375 оплачены страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за август 2014 г. в сумме 28 000 рублей;

* 24.092014 платежным поручением N 3373 оплачены страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за июнь 2014 в сумме 204 124,31 рублей;

* 24.09.2014 платежным поручением N 3374 оплачены страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за июль 2014 в сумме 156 435,87 рублей.

22.09.2014 и 19.11.2014 в принудительном порядке взыскана сумма в размере 164 540,03 рублей, в том числе:

* 22 09.2014 инкассовым поручением N 189 списаны пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по требованию N 1898 от 20.08.2014 в сумме 135,03 рублей;

* 19.11.2014 инкассовым поручением N 357 списаны пени на страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по требованию от 21.10.2014 N 2220 в сумме 10 822,04 рублей;

- 19.11.2014 инкассовым поручением N 356 списаны страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по требованию от 21.10.2014 N 2220 за 6 месяцев 2014 г. в сумме 153 582,96 рублей.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату совершения спариваемых действий ОАО "БЗХК" имело задолженность перед иными кредиторами.

Так на дату исполнения сделки имелась неисполненная задолженность перед ОАО КБ "Эллипс Банк" (правопреемник АКБ "Российский капитал"), взысканная решением арбитражного суда Нижегородской области по делу от 11.08.2014 N А43-10488\2014 в сумме 23 862 314,45 рублей. Решение суда о взыскании с ОАО "БЗХК" в пользу Банка задолженности вступило в законную силу до возбуждения дела о банкротстве.

Также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в учетом долгосрочных обязательств в сумме 715 434 000 рублей, что отражено в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2014 г., в том числе:

- задолженность по долгосрочным и краткосрочным кредитам - 526 825 000 рублей;

- задолженность перед поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, задолженность по налогам и сборам, по социальному страхованию и обеспечению, задолженность перед персоналом по оплате труда - 188 609 000 рублей.

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом и осуществления оспариваемой сделки. Если же спорной сделки не произошло бы, ФСС РФ в лице ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеется признак сделки с предпочтением как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата всей задолженности за июнь-октябрь 2014 в размере 659 311, 99 рублей произошла до введения конкурсного производства судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве ОАО "БЗХК" и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления задолженности ОАО "БЗХК" по уплате страховых взносов в ФСС РФ в размере 659 311,99 рублей и взысканию с ГУ - Нижегородского регионального отделения ФСС РФ в пользу ОАО "БЗХК" 659 311,99 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ГУ-НРО ФСС РФ не было извещено надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела. Согласно почтовому уведомлению N 26455 (т.1, л.д. 2) определение о принятии заявления и назначении судебного заседания по настоящему делу было получено представителем 29.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует также учесть, что информация о принятом судебном акте была опубликована в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 21.04.2015.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2015 по делу N А43-23763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.