Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-4879/15

г.Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А43-23763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" Шароновой Нины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-23763/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" (ИНН 5245001547, ОГРН 1025201453837) Шароновой Нины Владимировны

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" Шароновой Нины Владимировны - Шаронова Н.В. лично, на основании паспорта;

от акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" - Юдина Е.С. по доверенности от 17.12.2015 N 503 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" (далее - ОАО "Богородский завод хромовых кож", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Шаронова Нина Владимировна(далее - Шаронова Н.В., конкурсный управляющий) с заявлением о признании незаконными решения собрания кредиторов ОАО "Богородский завод хромовых кож" от 04.12.2015:

- обязать конкурсного управляющего осуществить проведения независимого финансового расследования (аудита) деятельности должника за период с 2007 по дату введения процедуры банкротства;

* об обязании конкурсного управляющего заключить с ООО "Центр финансовых расследований (ИНН 7714842220) договор на проведение независимого финансового расследования (аудита) деятельности должника за период с 2007 года на дату введения процедуры банкротства.

* обязать конкурсного управляющего представить все документы, необходимые для надлежащего проведения независимого финансового расследования;

По мнению конкурсного управляющего указанные решения приняты собранием кредиторов с превышением компетенции, установленной Законом о банкротстве, а потому являются ничтожными.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования частично, признав недействительными следующие решения собрания кредиторов от 04.12.2015:

- обязать конкурсного управляющего осуществить проведения независимого финансового расследования (аудита) деятельности должника за период с 2007 по дату введения процедуры банкротства;

- обязать конкурсного управляющего представить все документы, необходимые для надлежащего проведения независимого финансового расследования.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ЬЗХК" в части второго дополнительно вопроса: Обязать конкурсного управляющего заключить с ООО "Центр финансовых расследований договор на проведение независимого финансового расследования (аудита) деятельности должника за период с 2007 года но дату введения процедуры банкротства, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что включение дополнительных вопросов повестки дня привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, которые не были уведомлены об изменении повестки дня и не участвовали на собрании. Считает, что гарантийное письмо от 13.04.2016 N 1-0129/1752 подписано неуполномоченным лицом, что в свою очередь порождает недоказанность того, что АКБ "Российский капитал" в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве готов взять на себя оплату по вышеуказанному договору.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Акционерное общество Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (далее - АО АКБ "Российский капитал") в своих пояснениях на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов ОАО "Богородский завод хромовых кож".

На указанном собрании в повестку дня был включены дополнительные вопросы:

* обязать конкурсного управляющего осуществить проведения независимого финансового расследования (аудита) деятельности должника за период с 2007 по дату введения процедуры банкротства;

* обязать конкурсного управляющего заключить с ООО "Центр финансовых расследований (ИНН 7714842220) договор на проведение независимого финансового расследования (аудита) деятельности должника за период с 2007 года на дату введения процедуры банкротства.

- обязать конкурсного управляющего представить все документы, необходимые для надлежащего проведения независимого финансового расследования;

За принятие указанного решения проголосовал один конкурсный кредитор АКБ "Российский капитал", обладающий 83,27 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "БЗХК" в части второго дополнительно вопроса: Обязать конкурсного управляющего заключить с ООО "Центр финансовых расследований договор на проведение независимого финансового расследования (аудита) деятельности должника за период с 2007 года но дату введения процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве, собрание не вправе управляющего понуждать к совершению действий, не предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель Банка указал на готовность финансировать за счет средств банка расходы, связанные с заключением и исполнением договора на проведения финансового расследования, а именно услуги ООО "Центр финансовых расследований" и сопутствующие расходы, например, изготовление копий документов.

В материалы дела представлен проект договора и гарантийное письмо ФАКБ "Российский капитал" о готовности фиксирования услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что в данном случае не усматривается нарушений установленных настоящим Федеральным законом, собрание кредиторов действовало в пределах своей компетенции с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо от 13.04.2016 N 1-0129/1752 подписано неуполномоченным лицом, что в свою очередь порождает недоказанность того, что АКБ "Российский капитал" готов взять на себя оплату по вышеуказанному договору, апелляционным судом не отклоняется, как не основанный на доказательствах. Кроме того, данный довод, рассмотрен и отклоняется, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись, не рассматривались, не исследовались, не анализировались судом первой инстанции, соответствующие доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. Сущность апелляционного производства заключается в проверке судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, путем повторного рассмотрения дела

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов ОАО "Богородский завод хромовых кож" от 04.12.2015 в части второго дополнительно вопроса: Обязать конкурсного управляющего заключить с ООО "Центр финансовых расследований договор на проведение независимого финансового расследования (аудита) деятельности должника за период с 2007 года но дату введения процедуры банкротства недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях действующего законодательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-23763/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский завод хромовых кож" Шароновой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова