Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-4535/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А64-3911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Иванова А.А.: Кудрина Е.Л., представитель по доверенности N 68 АА 0670069 от 20.04.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Тамбовское автопредприятие" Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тамбовское автопредприятие" Позднякова П.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 года по делу N А64-3911/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тамбовское автопредприятие" Позднякова П.Н. о привлечении руководителя ООО "Тамбовское автопредприятие" Иванова А.А. к субсидиарной ответственности, взыскании с него суммы в размере 2 128 953,95 руб. и текущих платежей в размере 12 142,84 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовское автопредприятие" (ОГРН 1096829008143, ИНН 6829061430),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское автопредприятие" Поздняков Петр Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Тамбовское автопредприятие" Поздняков П.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Тамбовское автопредприятие" Иванова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 141 096,79 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовское автопредприятие" Позднякова П.Н. отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Тамбовское автопредприятие" Поздняков П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Иванова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Тамбовское автопредприятие" Позднякова П.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Иванова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 ООО "Тамбовское автопредприятие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Иванов А.А. являлся руководителем ООО "Тамбовское автопредприятие" в период с 01.12.2009 до даты признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что Иванов А.А., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, при наличии к тому оснований, не исполнил предусмотренную в п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тамбовское автопредприятие" несостоятельным (банкротом), и что неисполнение данной обязанности влечет наступление субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Тамбовское автопредприятие" Поздняков П.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд области.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Тамбовское автопредприятие" Поздняковым П.Н. состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО "Тамбовское автопредприятие" Иванова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него в пользу ООО "Тамбовское автопредприятие 2 141 096,79 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 6 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Тамбовское автопредприятие" Поздняков П.Н. не обосновал когда именно у бывшего руководителя должника Иванова А.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в связи с наступлением каких обстоятельств, а также конкретную дату возникновения обязательств должника, по которым указанное лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал лишь размер кредиторской задолженности, однако не указал, какие именно обязательства возникли после истечения срока для подачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности нельзя признать соответствующим положениям п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе наличие у ООО "Тамбовское автопредприятие" задолженности по платежам в бюджет не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 г. N 301-ЭС15-723).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия бывшего руководителя Иванова А.А. повлекли неблагоприятные последствия для должника, либо указанными действиями причинены убытки должнику (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Тамбовское автопредприятие" Позднякова П.Н. о привлечении бывшего руководителя ООО "Тамбовское автопредприятие" Иванова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 141 096,79 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель ООО "Тамбовское автопредприятие" Иванов А.А. не предпринял никаких действий по восстановлению платежеспособности предприятия, а также не подал в арбитражный суд заявление в порядке п. 1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 года по делу N А64-3911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 года по делу N А64-3911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова