Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32982/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-77827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей В.Я.Голобородько, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО" СК ИнтерАквА", ОАО "Мосинжстрой", Курганской А.В., ООО "СпецСтройМонолит", ГУП "Московское ПТО ГХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-77827/12

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о завершении конкурсного в отношении ЗАО "Трансмонолит" (ИНН 7708097017, ОГРН 1027739177399),

в судебное заседание явились: Курганская А.В.(пасп.), от Курганской А.В. - Кубарь И.И.(дов. от 14.10.2015), от ООО "СК ИтерАква" - Гасанов М.Г. оглы (дов. от 02.04.2015), Беллин С.Ю.(дов. от 09.06.2015), от ООО "СпецСтройМонолит" - Беллин С.Ю,(дов. от 05.02.2015), конкурсный управляющий - Исаев В.А.(реш. от 24.04.2015), от ИФНС N 45 по г.Москве - Ибрагимова Э.И.(дов. N 22-13/113 от 26.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 года принято к производству заявление ООО "ЭкоСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 года в отношении ЗАО "Трансмонолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев В. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 года ЗАО "Трансмонолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В. А. Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.03.2013 года.

Определением от 08.07.2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мосинжстрой", ООО "СК ИнтерАквА", Курганской А.В., ООО "СпецСтройМонолит", ГУП "Московское ПТО ГХ" обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители жалоб просят отменить обжалуемый судебный акт и продлить конкурсное производство в отношении должника.

Заявители жалоб указывают, что конкурсное производство ЗАО "Трансмонолит" не могло быть завершено, так как конкурсный управляющий Исаев В.А. уклонялся от исполнения основных функций конкурсного управляющего, систематически нарушал требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), Кодекс профессиональной этики арбитражного управляющего: не проводил надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не истребовал в налоговых органах соответствующих документов, своевременно не привлек к участию в деле бывшего генерального директора, участников, бухгалтера должника для получения каких-либо объяснений; не предоставлял собранию кредиторов информацию о сделках, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; не осуществлял действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, не выявлял имущество должника и не принимал меры по его защите; уклонился от выявления и взыскания дебиторской задолженности; нарушил требования закона при продаже имущества должника; не оспорил подозрительные сделки должника; не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, для которых такая ответственность установлена.

В судебном заседании представители заявителей жалоб - ООО "СК ИнтерАквА", Курганской А.В., ООО "СпецСтройМонолит" - доводы апелляционных жалоб поддержали. Также они поддержали апелляционные жалобы ООО "Мосинжстрой", ГУП "Московское ПТО ГХ".

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонолит", считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

ООО "Мосинжстрой", ГУП "Московское ПТО ГХ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Курганской А.В. заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, пояснив суду апелляционной инстанции, что эти документы уже приобщены судом первой инстанции к материалам дела, а суд апелляционной инстанции он просит приобщить их к материалам дела для наглядности.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, делая вывод о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов в размере 868 844 965,72 руб. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты, что подтверждено справками о закрытии счетов. Ликвидационный баланс составлен и направлен в налоговый орган.

Решение о завершении процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов, на котором большинством голосов (83,1%) принято решение о завершении конкурсного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом собрания кредиторов N 03 от 24.03.2015 г. (т. 3 л.д. 122). Указанное решение собрания кредиторами не оспорено.

Необходимость учета перспективы пополнения конкурсной массы обусловлена целями конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Учитывая, что возможность пополнения конкурсной массы на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника отсутствует, суд первой инстанции принял правильное процессуальное решение о завершении конкурсного производства. Сами по себе доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не обжаловал сделки должника, не подавал заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, не подтверждают довод о возможности пополнения конкурсной массы. Стороны по делу не представили суду первой инстанции достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность совершения этих процессуальных действий, и они имеют определенную перспективу.

Также стороны по делу о банкротстве ЗАО "Трансмонолит" не представили суду первой инстанции доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность ЗАО "Трансмонолит" перед кредиторами.

Довод заявителей жалоб о нарушении конкурсным управляющим требований закона при продаже имущества должника является голословным, так как не подтвержден судебными актами. На момент рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства торги по реализации имущества должника оспорены не были. При этом вопрос о недействительности проведенных торгов по продаже имущества должника не входит в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия были проведены, в связи с чем судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства. Таким образом, на момент вынесения определения препятствий к завершению конкурсного производства не имелось.

Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к оценке действий конкурсного управляющего, что выходит за предмет рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

При этом в производстве суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали возбужденные в установленном арбитражном процессуальном порядке производства по заявлениям о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, а также по жалобам кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителями апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует учитывать, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности).

Выводы о завершении конкурсного производства суд должен делать, исходя из обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции. Учитывая все проведенные конкурсным управляющим мероприятия, возможности для вынесения иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основания для завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство Курганской А.В. о приобщении к материалам дела письменных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, так как повторное приобщение доказательств, уже имеющихся в деле, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения ходатайство Курганской А.В. о приобщении документов.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-77827/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО" СК ИнтерАквА", ОАО "Мосинжстрой", Курганской А.В., ООО "СпецСтройМонолит", ГУП "Московское ПТО ГХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова