Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9555/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А47-13631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкина Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 по делу N А47-13631/2014(судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - ООО "СЭМ"), индивидуальный предприниматель Какурин Василий Викторович (далее ИП Какурин В.В.), и индивидуальный предприниматель Филиппов Виктор Николаевич (далее - ИП Филиппов В.Н.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савкину Виктору Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Савкин В.С.) о сносе самовольно возведенного строения - неоконченного строительством здания, представляющего собой одноэтажное здание из металлического каркаса со стропилами длиной 30 м, шириной 12 м, высотой 4 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60 по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 8.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 с вышеуказанным исковым заявлением объединено дело N А47-1612/2015 по исковому заявлению Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Савкину Виктору Сергеевичу о сносе самовольно возведенного объекта нежилого назначения, предположительно склада на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 (резолютивная часть оглашена Оренбургской области от 04.06.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "СЭМ", индивидуального предпринимателя Какурина Василия Викторовича и индивидуального предпринимателя Филиппова Виктора Николаевича, отказано. Исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Савкина Виктора Сергеевича в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных сил и средств снести самовольно возведенный объект нежилого назначения, предположительно склад, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:026:8001:60, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Савкин В.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, которые являются инвесторами строительства спорного объекта по договору от 10.07.2014. Указывает на исполнение ими обязательств по финансированию строительства объекта, наличие у указанных лиц общих с Савкиным В.С. прав и обязанностей, а также статуса собственников строения, если бы оно не являлось самовольной постройкой.

Ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, указывает на отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, что исключает необходимость получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Также, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является неисполнимым по причине отсутствия идентифицирующих признаков объекта, подлежащего сносу - его размера, местонахождения. При этом, на указанном в резолютивной части решения земельном участке имеется несколько объектов строительства.

Обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ", ИП Какуриным В.В. и ИП Филипповым В.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

От ИП Савкина В.С. поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения капитальности спорного строения. Аналогичное ходатайство содержится в заявлении ответчика, а также Самсоновой Татьяны Владимировны, Колыхаловой Ольги Александровны, Щербинина Дмитрия Юрьевича, Еремеева Олега Павловича, Полиенко Алексея Александровича о привлечении названных физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, предприниматель Савкин В.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 581,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N N 11-14, расположенного в производственном здании литера В7, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 921169 от 04.12.2012 (л.д. 18 т.2).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 06.06.2014 N 3188-р объекту недвижимости - одноэтажному нежилому помещению, номера на поэтажном плане NN 11-14 в производственном здании литер В7, расположенному на территории Ленинского района и зарегистрированному ранее по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Донгузская, N 8, установлен адрес: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Донгузская, 100/4 (л.д. 19). Указанным распоряжением уточнена площадь и характеристика земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 (кадастровая выписка на л.д. 21 т.2) на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной заместителем главного архитектора города Оренбурга 06.06.2014, считая его площадью 10245 кв.м, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Донгузская. На земельном участке расположено одноэтажное нежилое помещение в производственном здании литер В7, N 100/4. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; с размещением нежилого помещения в производственном здании Категория земель: земли населенных пунктов. На земельном участке проходят инженерные коммуникации. Охранная зона инженерных сооружений составляет 2506 кв.м.

Тем же распоряжением предпринимателю Савкину В.С. рекомендовано обратится в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области для внесения изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего распоряжения, а также обратиться в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга для оформления права на земельный участок, указанный в пункте 2 настоящего распоряжения, после внесения изменений в государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанного, предпринимателем была инициирована процедура предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения.

При этом, распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 06.06.2014 N 3188-р оспорено ООО "СЭМ", предпринимателями Какуриным Василием Викторовичем, Филипповым Виктором Николаевичем и является предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела N А47-7048/2014 (л.д. 22-24 т. 2).

До приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:60 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2015 об отсутствии зарегистрированных прав, л.д. 32 т. 2) и без получения разрешения на строительство (сообщение Департамента от 23.01.2014 л.д. 38 т. 2) Савкиным В.С. начато строительство объекта нежилого назначения.

Из акта обследования земельного участка от 16.01.2015, составленного специалистом по надзору за градостроительной деятельностью, акта комиссионного обследования земельного участка от 17.12.2014 и фотографических изображений усматривается, что возводимый объект представляет собой строение (предположительно склад) из металлоконструкций длиной 30 м, шириной 12 м, высотой 4 м, на бетонном фундаменте (л.д. 34-36 т. 2, л.д. 43-53 т. 1).

Факт осуществления строительства вышеназванного объекта предпринимателем не оспаривается и подтвержден предоставлением в материалы дела договора инвестирования от 10.07.2014 ( л.д. 17 т.3).

Предметом указанного договора, заключенного между Савкиным В.С. (застройщик) и Самсоновой Татьяной Владимировной, Колыхаловой Ольгой Александровной, Щербининым Дмитрием Юрьевичем, Еремеевым Олегом Павловичем, Полиенко Алексеем Александровичем (инвесторы) является участие сторон в строительстве нежилого здания - склада, размером 31 метр в длину, 12,5 метров шириной, высотой 5 метров, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург. ул. Донгузская, 100/4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора инвесторы принимают участие в строительстве в части финансирования 100 % стоимости работ и материалов по возведению объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик осуществляет строительство нежилого здания - склада и после принятия его в эксплуатацию передает инвесторам по 1/6 доли в праве собственности на указанное здание и на земельный участок под зданием, которое финансируется инвесторами в соответствии с настоящим договором.

Полагая, что предпринимателем осуществляется строительство объекта без получения разрешения на строительство на земельном участке, находящимся в государственной собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Требования ООО "СЭМ", предпринимателей Какурина Василия Викторовича и Филиппова Виктора Николаевича дополнительно к названному мотивированы отсутствием согласования с собственниками смежного земельного участка.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт осуществления ответчиком строительства спорного объекта без получения необходимых разрешений на не принадлежащем ему земельном участке, в силу чего он имеет статус самовольной постройки. Оценивая требования о ее сносе, суд пришел к выводу о наличии права на такой иск у органа местного самоуправления и его отсутствии у собственников смежного земельного участка. При рассмотрении дела судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, которые являются инвесторами строительства спорного объекта по договору от 10.07.2014, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора. Кроме того, истцами согласие на привлечение к участию в деле соответчиков не дано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что для возведения спорного здания предпринимателю требовалось приобретение вещных прав на земельный участок, занятый постройкой и получение разрешения на строительство.

Поскольку спорный объект создан без соблюдения названных условий, он является самовольной постройкой.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия доказательств отнесения возводимого им строения к объектам недвижимого имущества подлежат отклонению.

Имеющиеся в материалах дела акт обследования земельного участка от 16.01.2015 составленного специалистом по надзору за градостроительной деятельностью, акт комиссионного обследования земельного участка от 17.12.2014 и фотографические изображения объекта не позволяют сделать вывод о некапитальности объекта, позволяющего осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба назначению. Сама по себе незавершенность строительства таких признаков не определяет.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения находятся в противоречии с иными документами, составленными с участием ИП Савкина В.С. до вынесения решения о сносе постройки.

В частности, в договоре инвестирования от 10.07.2014 содержатся условия об обязанности Савкина В.С., как застройщика объекта получить разрешение на строительство нежилого здания склада (пункт 3.2.3) зарегистрировать право собственности на него (пункт 3.2.5), представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав документы, необходимые для государственной регистрации права собственности инвесторов на доли в праве собственности на здание (пункт 3.2.3).

Мотивируя ходатайство о приостановлении производства по делу, предприниматель Савкин В.С. указывал на возможное обращение со встречным иском о признании права собственности на самовольное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20-21 т. 3).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 1034/09 с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на определение правил землепользования и застройки и выдачу соответствующих разрешений на строительство объекта недвижимости.

Исходя из названного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией исковые требования.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы относительно неисполнимости принятого судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Администрация не конкретизировала габариты подлежащего сносу строения. Однако, из имеющихся в деле доказательств представляется возможным установить объект подлежащий сносу, исходя из его назначения и расположения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60.

Утверждения апеллянта о наличии в пределах земельного участка нескольких строящихся объектов не подтверждены доказательствами. Напротив, анализ содержания распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 06.06.2014 N 3188-р позволяет сделать вывод об отсутствии в пределах вышеназванного земельного участка объектов, за исключением производственного здания литер В7, помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности.

Поскольку в силу характера спорных отношений, отсутствует целесообразность осуществления мероприятий по уточнению характеристик объекта полномочными в области технической инвентаризации органами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неисполнимости обжалуемого решения. Тем более, что положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения судебного акта, в том числе по заявлению судебного пристава-исполнителя и других исполняющих решение органов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, которые являются инвесторами строительства спорного объекта по договору от 10.07.2014, не установлено.

Привлечение к участию в деле ответчиков производится по правилам, установленным процессуальным законодательством.

Состав лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 44 названного кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Таким образом, привлечение к участию в деле других ответчиков не может быть произведено в отсутствие соответствующего ходатайства или согласия истца.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на привлечение других соответчиков, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в судебном заседании истцом не было дано согласия на привлечение физических лиц, поименованных в договоре инвестирования от 01.07.2014 (инвесторов) в качестве соответчиков, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

К случаям невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика и его обязательного участия в деле, предусмотренным частями 5, 6 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализируемый случай не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Указание в названных разъяснениях на необходимость предъявления иска к лицу, которое стало бы собственником постройки, не подлежит истолкованию в качестве обязательности привлечения в качестве ответчиков лиц, принявших обязательство по инвестированию. Указанные разъяснения приведены в контексте невозможности возникновения права собственности на самовольную постройку, которая не является объектом гражданских прав. При этом, они не исключают совершение действий, направленностью которых является приобретение титула собственника постройки (совершения сделки отчуждения).

В рассматриваемой ситуации положения договора инвестирования от 10.07.2014 не подлежат оценке в качестве совершения сделки со спорным объектом, поскольку предполагают передачу инвесторам долей в праве собственности застройщиком (предпринимателем Савкиным В.С.) после осуществления им за собой государственной регистрации права собственности на нежилое здание склада оконченное строительством (пункты 3.2.5, 3.2.6 договора).

Исходя из названного и разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" такой договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку указанные в договоре условия не наступили, а передача спорного объекта инвесторам не производилась, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, состоящих на дату рассмотрения спора лишь в обязательственных правоотношениях с ответчиком, не имеется.

При этом, положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исходя из названного, участие инвесторов в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора также не является обязательным, поскольку судебный акт о сносе самовольной постройки не содержит непосредственных выводов об их правах и обязанностях.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения, поэтому влияние принятого по делу судебного акта на их права (обязанности), не означает непосредственного участия в нем. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика).

Таким образом, между положениями названной нормы о влиянии судебного акта на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон и положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц) не может быть поставлен знак равенства.

Кроме того, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

Оценивая направленное в суд апелляционной инстанции заявление ответчика, а также Самсоновой Татьяны Владимировны, Колыхаловой Ольги Александровны, Щербинина Дмитрия Юрьевича, Еремеева Олега Павловича, Полиенко Алексея Александровича о привлечении названных физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков по делу, судебная коллегия принимая во внимание приведенное выше обоснование отсутствия необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходит из положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчиков, установленные статьей 46 настоящего кодекса только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2015 по делу N А47-13631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савкина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова