Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-6575/15

г. Киров

31 августа 2015 г.

Дело N А29-2669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя представителя конкурсного управляющего Кубасовой А.А. - Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" Кубасовой А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу N А29-2669/2013 (З-27581/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Верхнеомринская нефть" Кубасовой А.А.

о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты его услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" (ИНН: 1108015999; ОГРН: 1051130822302),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" (далее - ООО "Верхнеомринская нефть", должник) конкурсный управляющий должника Кубасова А.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "Квант" для подготовки технического проекта разработки месторождения и иной проектной документации и об установлении размера оплаты его услуг в размере 4300000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении требований заявления.

Как указывает конкурсный управляющий, при прекращении действия лицензии происходит обесценивание скважин. Приобретение фонда скважин, использование которого будет, безусловно, запрещено с марта 2016 года в связи с истечением срока действия лицензии, и в отношении которого не предпринимаются действия по продлению срока действия лицензии, не будет представлять интереса для кого-либо. Подготовка технического проекта позволит как самому должнику, так и потенциальным покупателям продлить срок действия лицензии, и, как следствие, её рыночная стоимость будет сохранена. Исходя из положений административного регламента возможность предоставления заявления о внесении изменений в лицензию (продление срока) сохраняется до настоящего времени. Скорейшее рассмотрение вопроса арбитражным судом будет способствовать решению данного вопроса. Вывод суда о том, что работа ООО "Квант" была ранее оплачена и требуемая плата является повторной не обоснован.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ООО "Верхнеомринская нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А.

В конкурсную массу должника, помимо прочего, входят скважины, используемые для добычи углеводородного сырья на основании лицензии.

Срок действия лицензии по март 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО "Верхнеомринская нефть" Кубасова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Квант" для подготовки технического проекта разработки месторождения и иной проектной документации и об установлении размера оплаты его услуг в размере 4300000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости и обоснованности привлечения ООО "Квант", в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости привлечения ООО "Квант" конкурсный управляющий указал, что прекращение действия лицензии повлечет за собой уменьшение стоимости скважин, поскольку их использование будет запрещено, в связи с чем для продления срока действия лицензии необходимо составление проекта разработки месторождения. ООО "Квант" уже начинало подготовку данной документации для должника в 2011 году, заявленная стоимость услуг исполнителя составляет 4300000 руб.

В тоже время, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации имущества в период действия лицензии в отсутствие проектной документации.

Кроме того, отсутствие проекта разработки месторождения не лишает возможного покупателя самостоятельно осуществить мероприятия по продлению срока действия лицензии, что кроме всего прочего, освобождает должника от бремени несения расходов по оплате соответствующих работ.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для привлечения ООО "Квант".

Доводы жалобы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции проверены, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 по делу N А29-2669/2013 (З-27581/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхнеомринская нефть" Кубасовой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов