Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-33954/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-191038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-191038/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федонова Ю.Ю. (по доверенности от 13.11.2014)

в судебное заседание не явились представители: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"(далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки грузов в размере 2 389 693 руб.20 коп.(с учетом принятого судом первой инстанции протокольным определением суда от 15 апреля 2015 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки грузов ответчиком, вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по ряду спорных накладных, суд указал, что ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства увеличения срока доставки, снизив размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" пени в сумме 1 050 000 руб., 19 030,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпромтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика сумму пени в размере 2 652 543 руб.42 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 на основании следующего.

Факт заключения договоров перевозки между сторонами подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку груза по маршрутам, указанным в накладных.

Судом установлено, что при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось.

Судом установлено также, что вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате пени за нарушение нормативного срока доставки груза на общую сумму 2 652 543 руб.42 коп. ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции проанализировав возражения ответчика по каждой спорной накладной, оценив представленные в обоснование возражений доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства увеличения срока доставки груза на основании Правил исчисления сроков доставки груза по п.5.9, 6.3, 6.6 Правил, отзыв содержит подробный расчет и документы (акты общей формы, ВУ-23, ВУ-36, уведомление грузополучателей, доказательства не учета суток на прохождение узловых станций). Таким образом, признав исковые требования обоснованы в размере 1 301 279 руб. 29 коп., суд первой инстанции применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика 1 050 000 руб.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Заявитель оспаривая правомерность увеличения сроков доставки грузов на основании п.5.9, п.6.3 Правил, не указывает по каким конкретно железнодорожным накладным он оспаривает правомерность исчисления сроков доставки грузов с увеличением сроков на основании указанных пунктов Правил.

Также подлежит отклонению довод о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции при снижении суммы пени принял во внимание количество дней просрочки (в большинстве отправок просрочка 9 суток), размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, чрезмерно высокий размер неустойки (9% за каждый день просрочки), суд также указал, что обязательства по доставке вагонов выполнены. Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку полагает, что взысканная сумма пени в 1 050 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-191038/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев