Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 г. N 09АП-31351/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-41993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-41993/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Светоч" (141200, Московская область, г. Пушкино, ул.Краснофлотская, д.5, ОГРН 1075038001257, ИНН 2038054639, дата регистрации 06.02.2007 г.)

к ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" (127273, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.2А, ОГРН 1087746760606, ИНН 7715706044, дата регистрации 25.06.2009 г.)

о взыскании задолженности в размере 3 439 768 руб. 17 коп., пени в размере 43 257 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабаш Ю.И. по доверенности от 08 июля 2015 года;

от ответчика - Маслова М.А. по доверенности от 05.05.2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светоч" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 439 768 руб. 17 коп., пени в размере 43 257 руб. 31 коп.

ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" предъявило встречный иск к ООО "Светоч" о взыскании суммы задолженности по Договору.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июня 2015 года встречный иск ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о возвращении встречного иска отменить, обязать Арбитражный суд г. Москвы принять возвращенный встречный иск по делу N А40-41993/2015 (шифр судьи 135-333).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, поскольку по своей природе иски являются встречными денежными требованиями из договоров поставки, удовлетворение встреченного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку первоначальный иск заявлен на сумму 3 439 768,17 рубля основного долга и 43 257,31 рубля пеней, тогда как встречный иск был предъявлен на сумму 9 182 434,89 рубля.

Наконец, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь:

во-первых, эта связь проявляется в одних и тех же доказательствах по делу - актах взаимозачета от 30.11.2014 г. и от 17.12.2014 г., заявлениями о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2014 г. и от 17.12.2014 г., которыми стороны частично погашали свои встречные обязательства по указанным договорам поставки;

во-вторых, оба договора поставки оформляют комплекс отношений между сторонами по производству сушенного мяса под товарным знаком Grizzon. В рамках этих отношений истец по основному иску производил и поставлял ответчику мясные снеки под указанным товарным знаком, а ответчик по основному иску поставлял истцу упаковку для них.

Совместное рассмотрение исков привело бы к правильному рассмотрению дела, поскольку при совместном их рассмотрении возможно было бы точно установить сумму взаимных требований сторон друг к другу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что, с учетом вынесения решения по делу на день ее рассмотрения, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции в определении указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия его к производству, в связи с чем встречный иск и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.

Признавая правомерными указанные в апелляционной жалобе доводы о направленности к зачету первоначального и встречного требования, о наличии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, а также что удовлетворение встречного иска могло бы исключить удовлетворение первоначального иска, апелляционный суд учитывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы уже вынесено решение по делу.

При этом ответчик не лишен права и возможности предъявить самостоятельный иск в целях защиты нарушенного, как он полагает, его прав и интересов.

Также суд первой инстанции не признал, что совместное рассмотрение требований сторон друг к другу приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных фактических обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-41993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев