Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46714/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-41993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-41993/15, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "Светоч" (141200, Московская обл., г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 5, ОГРН 1075038001257, ИНН 5038054639, дата регистрации 06.02.2007 г.) к ответчику ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" (127273, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 2А, ОГРН 1087746760606, ИНН 7715706044, дата регистрации 25.06.2009 г.) о взыскании задолженности в размере 3 439 768 руб. 17 коп., пени в размере 43 257 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Ю.Н. по доверенности от 10 ноября 2015 года;

от ответчика: Иваницкий Д.В. по доверенности от 18 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светоч" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАСТ ФУД СИСТЕМС" о взыскании задолженности в размере 3 439 768 руб. 17 коп., пени в размере 43 257 руб. 31 коп., с учетом изменения оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-41993/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного иска, без оценки правовой природы договора поставки N 11/01-12 от 11.01.2012 г., который прилагался к встречному иску. Указывает, что правоотношения сторон урегулированы двумя договорами поставки, в одном из договоров ответчик выступает как поставщик, а в другом - как покупатель. Между тем, истец в изменении оснований настоящего иска зачел встречные требования ответчика, тогда как встречный иск ответчика не был принят судом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил суд обратить внимание на заявление истца об изменении основания исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-41993/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/11-11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар на основании заказов покупателя.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от 20.12.2011 г. к договору ответчику предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар. Оплата товара должна осуществляться не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора истец производил поставку продуктов питания, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Из материалов дела усматривается, что изначально исковые требования были основаны на договоре поставке от 02.11.2011 N 02/11-11, товарных накладных N 276 от 12.11.2014, 297 от 25.11.2014, 300 от 25.1.2014, 308 от 28.11.2014, 309 от 01.12.2014, 317 от 05.12.2014, 12 от 23.01.2015, сумма долга су четом частичной оплаты составляла 3 486 025,48 руб., а также была начислена неустойка за просрочку платежа, размер которой составил 46 275,31 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В заявлении об изменении основания иска истец указал, что по акту сверки взаиморасчетов на 30.09.2014 года, подписанного представителями обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 13 626 277,56 руб. За период с 01.10.2014 по 31.12.2014 истцом было поставлено товаров и оказано услуг, частично оплаченных ответчиком, в результате общая сумма погашенной дебиторской задолженности ответчика составила 9 502 607,20 руб., после 28.11.2014 ответчиком перечисление денежных средств не осуществлялось.

Истцом было принято решение о зачете однородных финансовых требований, ответчику переданы заявления о проведении зачета взаимных требований и акты взаимозачетов от 30.11.2014 на сумму 527 974 руб., 17.12.2014 от 366 206 руб. и от 31.12.2014 на сумму 9 175 534,89. Акты от 30.11.2014 и от 17.12.2014 подписаны ответчиком, а подписание акта от 31.12.2014 ответчик проигнорировал, возражений не заявлял.

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно произвел однородный зачет финансовых требований.

В результате истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 439 768,17 руб., ссылаясь на акт взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 г., по которому задолженность ответчика перед истцом составляла 2 485 701 руб. 97 коп., а также на поставку товара ответчику по накладной N 12 от 23.01.2015, за который оплата не произведена. Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Возражения ответчика полно и всесторонне рассмотрены апелляционной коллегией, однако, не могут быть признаны правомерными, поскольку доказательств погашения всей суммы долга ответчиком не представлено, размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суммы задолженности не представлен ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Светоч" встречных требований, а также урегулировать спор, проведя сверку расчетов на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты, поставленного товара свыше сроков, предусмотренных в заказе поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы.

Истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 46 257 руб. 31 коп. за период с 26.10.2014 г. по 25.02.2015 г. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Довод относительно взыскания суммы неустойки и судебных расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-41993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов