Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 02АП-6299/15

г. Киров

31 августа 2015 г.

Дело N А29-10543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Гаранина А.Р.,

представителя ответчика Гасымова С.З.о., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Норд-Сервис" Гаранина Андрея Радиковича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу N А29-10543/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Норд-Сервис" Гаранина Андрея Радиковича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, - акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ" (ИНН 1105004639, ОГРН 1021100873870),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Норд-Сервис" (ИНН 1106024772, ОГРН 1081106001514),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Норд-Сервис" (далее - должник, ООО СТК "Норд-Сервис", компания) Гаранин Андрей Радикович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок зачета, заключенных между ООО СТК "Норд-Сервис" и акционерным обществом по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ" (далее - ответчик, АО "ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ", общество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, реальные поставки отсутствовали в период внешнего управления, доверенность на получение товара внешним управляющим не выдавалась, в штате должника отсутствовали лица, которые якобы получили товар. Зачет по акту от 16.05.2012 N 1 произведен на сумму встречных требований должника в размере 22 427 444 руб. 73 коп., однако сумма требований к зачету со стороны заказчика составляла 6 864 332 руб. 19 коп., то есть встречных требований должника к ответчику в сумме, указанной в акте N 1 не было. Уточнения арбитражного управляющего не являются первоначальными требованиями. Первоначальные требования касались признания недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между должником и ответчиком, а также применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, при этом в качестве правовых оснований указаны пункт 1 статьи 61, статьи 61.3, 64 Закона о банкротстве, статьями 10, пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительных уточнениях указано требование о признании недействительными (ничтожными) сделками взаимозачета, заключенные, заключенные между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, при этом в качестве правого основания указаны пункт 1 статьи 61, пункт 2 статьи 61.3, статья 64, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статья 10, пункт 1 статьи 166, статьи 167, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В уточнении от 15.01.2015 арбитражный управляющий просил признать недействительными (ничтожными) акты взаимозачета, заключенные между должником и ответчиком, применить последствия недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, ссылаясь при этом на статьи 10, 183, 410, 411, 166, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 57, 61.1, 61.3, 61.6, 94, 134, пункт 8 статьи 142 закона о банкротстве, статьи 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пояснениях к отзыву от 24.02.2015 заявитель оспаривает сам факт подписания спорных взаимозачетов Никишиным А.В., а также факт получения товаров уполномоченными лицами. Неподписанные со стороны должника акты не могут являться достаточным основанием, указывающим на факт прекращения обязательств в силу их ничтожности. Заявитель поставил под сомнение представленные доказательства, указав на их ничтожность, а не оспаривал акты взаимозачета по основанию, что они совершены без согласия временного управляющего, как это указал суд. Пояснения Никишина А.В. о том, что он не помнит, подписывал или нет акты, опровергаются доказательствами, установленными экспертом. Факт скрепления печатью должника актов, а также факт подписания спорных актов Варламовой А.В., не являются доказательствами по делу, так как в судебных заседаниях не исследовался вопрос сопоставления оттисков печатей, нанесенных на акты взаимозачета и оттисками печати, переданной конкурсному управляющему по акту от 17.08.2012, наличие подписи Варламовой А.В. на актах. При вынесении оспариваемого определения судом нарушены положения статей 154, 160, пункта 1 статьи 166, статей 167, 410, 411, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования актов следует, что они являлись не уведомлением сторон, а двухсторонним документом о прекращении обязательств. Кроме того, арбитражный управляющий возражает против пропуска сроков исковой давности, указывает, что на оспариваемые сделки распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня начала исполнения сделки, рассматривая требования только по специальным нормам, суд не применяет статьи, подлежащие применению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в подтверждение поставки им представлены товарные накладные, доказательств отсутствия поставок не предоставлено. Суммы зачетов являются верными, оспаривание акта зачета N 1 является злоупотреблением правом со стороны заявителя. Составленные акты правомерно рассматривались как односторонние заявления о зачете. Наличие или отсутствие подписи со стороны контрагента юридического значения не имеет.

Налоговый орган в отзыве на жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие, по его мнению, денежных средств у должника для погашения приоритетных текущих требований на момент совершения сделок, наличие на настоящее время текущих налоговых платежей, несостоявшиеся первые и повторные торги по продаже имущества должника и минимальную вероятность по их погашению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

13.04.2012 в отношении ООО "СТК Норд-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаранин А.Р., 21.08.2012 (резолютивная часть оглашена 14.08.2012) процедура наблюдения прекращена, в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гаранин А.Р.

22.02.2013 ООО "СТК Норд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин А.Р.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из имеющихся материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает акты взаимозачета от 16.05.2012 N 1 на сумму 22 427 444 руб.73 руб., от 31.05.2012 N 2 на сумму 12 981 480 руб. 38 коп., от 28.08.2012 N 3 на сумму 3 054 495 руб. 73 коп., от 05.10.2012 N 4 на сумму 16 963 093 руб. 43 коп., от 22.11.2012 N 5 на сумму 6 557 025 руб. 72 коп., от 22.12.2012 N 7 на сумму 5 861 906 руб. 09 коп.

По пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку спорные правоотношения регулируются статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (прекращение обязательства зачетом), то в силу вышеназванной нормы права они не требовали письменного согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции ссылается на заключение АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" (Т.11, л.д.-65-98), согласно которому подписи от имени Никишина Алексея Владимировича выполнены не самим Никишиным Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям и с предварительной тренировкой.

Из пояснений Никишина А.В. следует, что он не помнит, подписывал ли он данные акты или нет.

По акту приема-передачи документов от 18.02.2013 N 2 спорные акты переданы внешнему управляющему Гаранину А.Р. (передающая сторона управляющий производством ООО СТК "Норд-Сервис" Никишин А.В.) (Т.4, л.д.-10, 11), что также подтверждает факт получения данных документов должником.

Указанный документ подписан со стороны должника внешним управляющим без замечаний и возражений и скреплен печатью компании.

Данный акт не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, из сопроводительных писем к актам следует, что акты вручены должнику: N 1 - 14.06.2012 (Т.1, л.д.-9), N 2 - 21.11.2012 (Т.1, л.д.-12), N 3 - 25.09.2012 (Т.1, л.д.-16), N 4 - 07.11.2012 (Т.1, л.д.-18), N 5 - 25.12.2012 (Т.1, л.д.-21), N 7 - 22.01.2013 (Т.1, л.д.-22).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ, подписание актов о зачете не Никишиным А.В. не имеет юридического значения, поскольку они получены должником, а для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон.

Акты скреплены печатью компании, которая была передана управляющему 17.08.2012 по акту (Т.4, л.д.-8), а также подписаны главным бухгалтером Варламовой А.В.

Заявления о фальсификации печати и подписи главного бухгалтера Варламовой А.В. в указанных актах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от арбитражного управляющего не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих факт получения актов о зачете, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, обязательства прекратились зачетом.

Необходимых надлежащих доказательств для признания их ничтожными в материалы дела не представлено.

Спорные взаимоотношения являются текущими встречными обязательствами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции установил, что поскольку оспариваемые сделки совершены в период наблюдения и внешнего управления, при этом последнее предполагает полное удовлетворение требований всех кредиторов (в том числе как реестровых, так и текущих, то "ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ" не знало и не должно было знать о нарушении такой очередности погашения требований.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, вывод суда не опровергнут конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик знал о нарушении очередности погашения текущих требований во внешнем управлении, так как, по его мнению, при участии в тендере проверял факт реорганизации должника, а, следовательно, знал о его банкротстве, исполнительных производствах в отношении должника, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку не обоснован правовыми нормами.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения зачетов и на момент рассмотрения дела у должника имелась и имеется текущая непогашенная задолженность в размере 3 885 751 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом управляющего (Т.7, л.д.-96, 97).

Балансовая стоимость имущества должника составляет 10 234 132 руб. 45 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Росэкспертиза" N КД/3432-01 от 20.02.2015 об оценке рыночной стоимости 92 объектов имущества, принадлежащих на праве собственности обществу, стоимость имущества компании составляет 25 621 720 руб. (Т.10).

В соответствии с отчетами ИП Григорьева М.В. от 10.03.2015 стоимость по расчету ответчика составила 5 842 344 руб. 38 коп. (Т.10, л.д.-80-172, Т.11, л.д.-1-45).

Исходя из этого, вывод суда о том, что стоимость имущества должника позволяет удовлетворить (восстановить) нарушенные права иных кредиторов по текущим обязательствам не противоречит материалам дела.

Ссылка налогового органа на наличие в картотеке N 2 должника на момент совершения сделок непогашенных приоритетных требований пенсионного фонда и налогового органа по требованиям NN 10511-10516 и NN 2442, 2443 на общую сумму 5 512 549 руб. 38 коп. надлежащим образом документально не подтверждена и противоречит расчету арбитражного управляющего, составленного с учетом погашения требований в процедурах банкротства.

С момента введения наблюдения должнику перечислено 64 306 710 руб. 48 коп. в счет исполнения договора от 07.12.2011 N 08/17755 (последний платеж имел место 18.12.2012), а 22.05.2012 по договору от 07.12.2011 N 08/17718 перечислено 5 472 525 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями (Т.6, л.д.-152-190, Т.7 л.д.-8-88).

Таким образом, у должника имелись денежные средства для оплаты приоритетных текущих платежей.

С учетом разъяснений пункта 13 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными по изложенным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Факт получения должником спорных актов арбитражным управляющим не оспаривается.

Действующим законодательством не предусмотрено вручение актов лично внешнему управляющему.

Последний акт получен должником 22.01.2013, а рассматриваемое заявление подано в суд 18.02.2014. В связи с чем, арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего правильно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в дело материалов, план восстановления платежеспособности должника основан на выполнении текущего контракта с ОАО "Печоранефть" (Т.9, л.д.-67-71).

В отчете от 17.12.2012 внешним управляющим должника отражено наличие дебиторской задолженности только в размере 14 020 100 руб. 14 коп. (ОАО "Печоранефть" - 14 014 774 руб. 73 руб., ООО "Норд ТрансОйл" - 532 541 руб.).

21.12.2012 собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом (Т.6, л.д.-99-101).

В решении о досрочном признании должника банкротом от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 18.02.2013) также указано на дебиторскую задолженность в размере 14 млн.руб. (Т.1, л.д.-36-40).

При этом, при введении внешнего управления дебиторская задолженность составляла 106 014 тыс.руб. (Т.1, л.д.-33).

Из материалов дела следует, что Никишин А.В. назначен внешним управляющим общества управляющим производством (приказ N 02 от 15.08.2012 (Т.4, л.д.-7), а акты скреплены печатью должника, которая была передана внешнему управляющему 17.08.2012 (Т.4, л.д.-8).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств, которые могли быть погашены зачетом между сторонами по акту N 1 от 16.05.2012 в связи с перечислением ответчиком аванса должнику, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку сама по себе уплата аванса должнику не препятствует ответчику произвести зачет по иным имеющимся обязательствам.

Ссылки конкурсного управляющего на не наступление срока оплаты услуг должника также отклоняются апелляционной инстанцией, так как срок 60 календарных дней установлен для добровольной оплаты с момента получения товара, обязательство считается возникшим в момент поставки товара или оказания услуги.

Как верно указал суд, указанный срок может иметь правовое значение применительно к опросу об ответственности в случае его нарушения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу N А29-10543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Норд-Сервис" Гаранина Андрея Радиковича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания "Норд-Сервис" (ИНН 1106024772, ОГРН 1081106001514) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева