Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-33967/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-16818/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-31407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-31407/14, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску ООО "Петровектор" (ИНН 7709747765, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр. 21, офис 203)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН 7730176610, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, 109087, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)

третьи лица: ГУ "Центральная энергетическая таможня" (119034, Москва, Пречистинка, 9), Федеральное казначейство (109097, Москва, Ильинка, 7)

о взыскании 1 537 473 586,71 руб.

при участии:

от истца:	Юфа А.И. по дов. от 31.03.2015; Тирская Е.В. по дов. от 31.03.2015
от ответчиков:	1) Ковригина Н.Г. по дов. от 17.12.2014; Лебедева К.В. по дов. от 09.12.2014; 2) Лобова Е.Н. по дов. от 27.03.2015
от 3-х лиц:	1.Шахназарян Л.Ф. по дов. от 15.12.2014; 2.не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 1 537 473 586,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ полностью за счет казны Российской Федерации и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 537 473 586,71 руб. В части требований к Минфину РФ в иске обществу отказано.

ФТС России и Минфин РФ с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представители общества с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали решение суда первой инстанции, изложили свои доводы в отзыве на апелляционные жалобы.

Третье лицо ГУ "Центральная энергетическая таможня" поддержало правовые позиции ответчиков по делу.

Третье лицо Федеральное казначейство в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив, что общество по вине таможенных органов и в силу действовавшего таможенного законодательства не смогло завершить таможенную процедуру переработки нефтепродуктов вне таможенной территории по партиям вывезенной нефти, обязательства по которым были обеспечены денежным залогом, не учел вывод кассационной инстанции, согласно которому выводы нижестоящих судов при первоначальном рассмотрении дела о невозможности по вине таможенных органов завершения таможенной процедуры переработки нефтепродуктов вне таможенной территории по партиям вывезенной нефти, были признаны необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела (абз. 3 стр. 12 постановления АС МО).

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 Центральной энергетической таможней (далее - таможенный орган, ЦЭТ) выдано ООО "Петровектор" разрешение N 10006000/170910/21/5 на переработку товаров вне таможенной территории РФ нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, прочих (ГОСТ Р 51858-2002) (далее - разрешение).

В пункте 9 разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 был указан срок переработки с 25.10.2010 по 25.10.2012 ГТД N 10006031/251010/0004927.

25.07.2011 разрешение было отозвано Центральной энергетической таможней, в связи с чем разрешение фактически не действовало в период с 25.07.2011 по 25.10.2012.

Обществом было получено письмо ЦЭТ N 01-17/6796 от 16.09.2013 за подписью Начальника ЦЭТ с сообщением о восстановлении действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5. При этом 23.10.2013 на листе N 12 разрешения на переработку N 10006000/170910/21/5 в пункт 9 было внесено дополнение о том, что срок переработки возобновляется с 14.09.2013 по 14.12.2014.

Таким образом, срок действия разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 фактически был возобновлен с 14.09.2013 по 14.12.2014.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции посчитал, что после отзыва разрешения от 25.07.2011 обществом были предприняты действия для восстановления своих нарушенных прав, заключающиеся в направлении жалоб в вышестоящий таможенный орган, обжаловании в Арбитражный суд г. Москвы отзыва разрешения на переработку от 25.07.2011 и решения о зачете денежного залога от 28.07.2011 N 10006000/280711/ЗДзЗ-0004 и от 08.08.2011 N 10006000/080811/ЗДзЗ-0005, а также решения ЦЭТ от 27.09.2012 об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.

Между тем юридически значимыми в настоящем деле обстоятельствами являются вопросы о том, предприняло ли общество достаточные и необходимые меры для вывоза переработанной продукции на территорию Российской Федерации в период с 14.09.2013 по 14.12.2014, и имелся ли у общества в наличии указанный товар в рассматриваемый период времени.

По мнению апелляционного суда, доказательством принятия мер по вывозу товара с территории Украины является подача соответствующих деклараций с указанием наименования и количества продуктов нефтепереработки, подлежащих ввозу на территорию Российской Федерации. Подача таких деклараций свидетельствовала бы и о наличии у общества требуемого количества товара.

Между тем в деле имеется письмо с приложением заместителя начальника Киевской региональной таможни - начальника службы борьбы с контрабандой и нарушениями таможенных правил Д.И. Шуба от 20.09.2011 N 38-38/8676 в адрес руководителя представительства Таможенной службы Российской Федерации (т. 16 л.д. 155-162), согласно которому продукты переработки по временным таможенным декларациям NN 10006031/151110/0005311, 10006031/121110/0005244, 10006031/121110/0005241, 10006031/201210/0005979, 10006031/201210/0005978, 10006031/201210/0005977, 10006031/171210/0005945, 10006031 /171210/0005944, 10006031/131210/0005770, 10006031/131210/0005759, 10006031/191110/0005455, 10006031/171110/0005385 были оформлены в таможенном режиме "Импорт" и, соответственно, не были обратно вывезены на территорию Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истец не представил, пояснить дальнейшее движение товара после его переработки на территории Украины, не смог.

При этом ссылка общества на письмо ФТС России за N 04-55/57974 от 18.12.2013, полученное обществом 30.12.2013, в котором указано, что Центральная энергетическая таможня совершила действия по восстановлению (продлению) срока переработки товаров после истечения срока переработки товаров, указанного в пункте 9 "Срок переработки" разрешения N 10006000/170910/21/5 в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 256 ТК ТС, в связи с чем действия ЦЭТ, направленные на возобновление сроков действия разрешения N 5 подлежат отмене, как противоречащие положениям статьи 256 ТК ТС, отклоняется, поскольку общество к моменту получения указанного письма располагало вступившими в законную силу судебными актами о незаконности решений ЦЭТ по отзыву разрешений на переработку нефтепродуктов и имело в своем распоряжении решение ЦЭТ о продлении разрешения на переработку в период с 14.09.2013 по 14.12.2014.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что общество не пояснило причины невозможности завершить таможенную процедуру переработки нефти вне таможенной территории Российской Федерации, обеспеченную залогом, в период с 16.09.2013 по 30.12.2013.

Ссылка общества на письмо от 23.06.2015 N 040703/100000-0294 ЧАО "ЛИНИК" как на основание невозможности завершить таможенную процедуру переработки нефти вне территории РФ, обеспеченную денежным залогом, апелляционный суд отклоняет, поскольку обязанность по ввозу переработанной продукции на территорию РФ была у ООО "Петровектор", а не у частной компании - ЧАО "ЛИНИК", при этом каким-либо административным ресурсом в отношении ООО "Петровектор" указанная компания не обладала.

Исходя из пункта 4 статьи 145 Закона о таможенном регулировании, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном данным Федеральным законом лишь при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Согласно пункту 1 статьи 149 ФЗ Закона о таможенном регулировании возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ТК ТС после оформления каждой ввозной таможенной декларации на соответствующий нефтепродукт прекращается обязательство общества по переработке вывезенной части нефти, из которой такой нефтепродукт выработан.

Соответственно, у общества появляется право на возврат соответствующей части денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины по такой партии вывезенной нефти.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что сумма залога подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В рассматриваемом деле ООО "Петровектор" своих обязательств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем уплаченный обществом залог возврату не подлежит.

Относительно применения в данном деле положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11405/11).

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Между тем, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенных органов и возникновением у ООО "Петровектор" убытков в виде внесенного обществом на счет ЦЭТ денежного залога в целях обеспечения исполнения обязательства по обратному ввозу на территорию РФ продуктов переработки, возникшего по партиям нефти, вывезенной для переработки на территорию Украины, истцом не доказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Петровектор" о взыскании с ответчиков 1 537 473 586,71 руб. убытков.

В силу ст. 110 ГК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-31407/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Петровектор" о взыскании 1 537 473 586,71 руб. убытков отказать.

Взыскать с ООО "Петровектор" (ИНН 7709747765, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр. 21, офис 203) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова