Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-6959/15

г. Томск

2 сентября 2015 г.

Дело N А27-2689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу N А27-2689/2015 (судья Васильева Ж. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт-Трэйд" (ИНН 4223058530, ОГРН 1124223003167), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ИНН 4220025008, ОГРН 1034220004675), Кемеровская область, г.Новокузнецк, о взыскании задолженности в размере 416 236,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Трэйд" (далее - ООО "Опт-Трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты", ответчик) о взыскании 416 236,93 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Продукты" в пользу ООО "Опт-Трэйд" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 325 руб. уплаченной государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму - 477 561,93 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Продукты" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;

- суд не дал должной оценки предоставленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 - акт подписан бухгалтером Банниковой Н.А., при этом истцом не доказано наличие у данного лица полномочий на признание долга, а также последующее одобрение действий бухгалтера руководителем ответчика;

- суд необоснованно полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО "Опт-Трэйд" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Опт-Трэйд" (поставщик) и ООО "Продукты" (покупатель) заключен договор поставки N 33, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется из стоимости всех поставок товара, совершенных в течение срока его действия.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Если в течение пятнадцати дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год. Данное условие позволяет пролонгировать настоящий договор неограниченное число раз (пункт 6.5 договора).

Согласно представленным истцом документам, в рамках договора поставщиком была отгружена продукция в ассортименте и в количестве стоимостью 580 715,10 руб., однако оплата покупателем произведена частично.

Ненадлежащее исполнение ООО "Продукты" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 33 01.11.2012, явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО "Опт-Трэйд" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Опт-Трэйд" произведена поставка товара в рамках договора N 33 01.11.2012, что подтверждается товарными накладными N СчФ-007163 28.10.2014, N СчФ-007270 от 03.11.2014, N СчФ-007287 от 04.11.2014, N СчФ-007406 от 10.11.2014, N СчФ-007408 от 10.11.2014, N СчФ-007469 от 11.11.2014, N СчФ-007578 от 17.11.2014, N СчФ-007635 от 18.11.2014, N СчФ-007730 от 20.11.2014, N СчФ-007778 от 24.11.2014, N СчФ-007836 от 25.11.2014, N СчФ-007914 от 27.11.2014, N СчФ-007958 от 01.12.2014, N СчФ-008011 от 02.12.2014, N СчФ-008061 от 03.12.2014, N СчФ-008063 от 03.12.2014, N СчФ-008166 от 08.12.2014, N СчФ-008232 от 09.12.2014, N СчФ-008329 от 15.12.2014, N СчФ-008411 от 16.12.2014, N СчФ-008416 от 16.12.2014, N СчФ-008547 от 22.12.2014, N СчФ-008576 от 23.12.2014 на общую сумму 432 586,37 руб.

Кроме того, судом установлено, что также был поставлен товар по товарным накладным N СчФ-000036 от 29.11.2012, N СчФ-000071 от 15.01.2013, N СчФ-000122 от 28.02.2013, N СчФ-000181 от 28.03.2013, N СчФ-000192 от 29.03.2013, N СчФ-0065 от 10.12.2013, N СчФ-007086 от 27.10.2014, N СчФ-007087 от 27.10.2014, N СчФ-007009 от 22.10.2014 на общую сумму 148 128,73 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Продукты" без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом был поставлен ответчику товар в общей сумме 580 715,10 руб.

ООО "Продукты" представлены доказательства оплаты товара на сумму 72 031,97 руб.: платежные поручения N 19838 от 17.11.2014, N 19916 от 18.11.2014, N 20233 от 21.11.2014, N 20429 от 24.11.2014, N 20671 от 28.11.2014, N 20745 от 01.12.2014, N 21349 от 09.12.2014, N 21473 от 11.12.2014, N 21761 от 16.12.2014.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указана оплата за товар по договору N 33 от 01.11.2012.

Следовательно, разница между стоимостью поставленного и оплаченного товара составляет 508 683,13 руб.

Между тем, ООО "Опт-Трэйд" просит взыскать задолженность в размере 416 236,93 руб.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 33 от 01.11.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 416 236,93 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Опт-Трэйд" о взыскании долга.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Апеллянт, кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки предоставленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 - акт подписан бухгалтером Банниковой Н.А., при этом истцом не доказано наличие у данного лица полномочий на признание долга, а также последующее одобрение действий бухгалтера руководителем ответчика.

Между тем, данный акт сверки правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку подписан в двустороннем порядке, отраженные в акте сведения о размере задолженности в совокупности с первичными бухгалтерскими документами подтверждают наличие задолженности в указанном размере.

Таким образом, при наличии в материалах документов, подтверждающих факт поставку товара, в частности, товарных накладных, счетов-фактур, акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор от 01.02.015 об оказании юридической помощи, платежное поручение N 800 от 12.05.2015, акт об оказании услуг.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

Апеллянтом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу N А27-2689/2015 изменить в части, исключив из абзаца второго резолютивной части решения следующее: "а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму - 477561 руб. 93 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина