Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7325/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-8937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Русальчук Н.И. по доверенности от 26.12.2014 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: Шпис О.А. по доверенности от 16.12.2014 (по

31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июня 2015 г. по делу N А27-8937/2015 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" (ОГРН 1134217000268, ИНН 4217151122,654006, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о признании недействительным решения налогового органа от 22.01.2015 N 238 в части начисления штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2015 N 238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 353 354 рубля 21 копейка (1/10 - 150 372 рубля 69 копеек не оспаривалось); в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 002 484 рубля 60 копеек.

Ходатайством, поступившим в суд 8.06.2015, требования уточнены - общество просит признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме начисленных штрафов, исключены неточности в просительной части заявления.

Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая судебный акт незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговой санкции (2 506 211 рублей 50 копеек) в 20 раз превышает размер неуплаченной налогоплательщиком суммы пени (125 308 рублей 25 копеек), что подтверждает явную несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали каждый свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за апрель 2014 года, Инспекцией принято решение N 238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 1 503 726 рублей 90 копеек, а также предусмотренного статей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 002 484 рубля 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.01.2015 N 192 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 353 354 рубля 21 копейка и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 002 484 рубля 60 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пришел к выводу о невыполнении обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для снижения штрафной санкции; о правомерности применения налоговым органом пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличения размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в два раза.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, регламентировался в период спорных правоотношений Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе".

Согласно статье 4 Соглашения порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 2 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Протокол от 11.12.2009), взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом определенных Протоколом особенностей.

Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (пункт 7 статьи 2 Протокола).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом в силу пункта 4 названной статьи налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

Согласно статье 108 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. При этом в силу статьи 106 Кодекса при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении обществом налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. То есть один лишь факт неуплаты налога и пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, и, соответственно, правило, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судом установлено, что 19.08.2014, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и сроков уплаты налога, налогоплательщиком в налоговый орган представлена третья уточненная налоговая декларация по косвенным налогам (НДС и акцизам) при импорте товаров на территории Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза за апрель 2014 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 5012423 рубля, в том числе по сроку уплаты 20.05.2014 - 5012423 рубля.

При этом до подачи уточненной налоговой декларации 15.08.2014, 19.08.2014 обществом уплачена сумма налога в указанном размере, но не уплачена соответствующей ей сумма пени. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, до представления 19.08.2014 уточненной налоговой декларации по косвенным налогам (НДС и акцизам) за апрель 2014 года налогоплательщиком было выполнено одно из условий освобождения от ответственности, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно уплачена недостающая сумма налога в размере 5012423 рубля.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10.

Установив при рассмотрении акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, факт неполной уплаты суммы пени по НДС до представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, Инспекция оспариваемым решением правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи.

Из пункта 1 статьи 119 НК РФ следует, что для наличия объективной стороны указанного правонарушения следует установить факт нарушения сроков представления налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах для признания лица совершившим правонарушение повторно не имеет значения факт привлечения к ответственности за непредставление декларации по одному и тому же или разным налогам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подобное правонарушение обществом допускалось ранее. Так решением от 30.01.2014 N 251 обществу был назначен штраф по статье 119 НК РФ в размере 1000 рублей, решением от 23.07.2014 N 3091 назначен штраф по статье 119 НК РФ в сумме 438 064 рубля 93 копейки, решением от 14.08.2014 N 3478 был назначен штраф - 256388 рублей 60 копеек, решением от 14.08.2014 N 3479 был назначен штраф - 4 239 рублей 30 копеек, решением от 08.10.2014 N 4743 был назначен штраф - 726 243 рубля 46 копеек.

Таким образом, увеличение размера штрафов на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.

Довод налогоплательщика о том, что суд не применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, является несостоятельным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции на основании объективного и всестороннего исследования в соответствии с положениями статей 65, 71, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств и оценивая их по своему внутреннему убеждению, не признал указанные обществом обстоятельства как смягчающие, и поэтому не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ для снижения размера налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые налогоплательщиком в качестве смягчающих (в том числе, отсутствие негативных последствий, трудное финансовое положение, чрезмерность наказания), в том числе и в суде первой инстанции, и которые судом не признаны как таковые ввиду их документальной неподтвержденности и безосновательности, оснований для снижения назначенного штрафа не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что указанный по пункту 1 статьи 119 НК РФ размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, поскольку санкция указанной статьи не зависит от срока перечисления налога в бюджет, в связи с чем ссылка на отсутствие негативных последствий для бюджета несостоятельная. Иных смягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Не приведены они и в апелляционной жалобе общества со ссылкой на доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере и чрезмерности примененных налоговых санкций в совокупности (статьи 122, 119 НК РФ), материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ дан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность и указано, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, размер которой с 01.01.2015 в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 г. по делу N А27-8937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" (ОГРН 1134217000268, ИНН 4217151122,654006, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 15) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина