Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-8871/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-2922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-2922/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Закрытое акционерное общество "АБЗ Универсал" (далее - ЗАО "АБЗ Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образовательному учреждению для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат" (далее - МОУ для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 172 888 руб. 04 коп. задолженности, 90 238 руб. 91 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Агаповского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

С МОУ для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат" в пользу ЗАО "АБЗ Универсал" взыскано 172 888 руб. 04 коп. задолженности, 90 238 руб. 91 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 262 руб. 54 коп. государственной пошлины.

ЗАО "АБЗ Универсал" из федерального бюджета возвращено 1 357 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОУ для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что МОУ для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат" является ненадлежащим ответчиком. Согласно представленным истцом акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 и акту приемки выполненных работ от 14.01.2009 ответчиком истцу излишне переплачена сумма 227 111 руб. 96 коп. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как МОУ для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат" является некоммерческой, бюджетной организацией, которая финансируется из районного бюджета, и не могло полностью погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств. Считает решение суда невыполнимым, так как у ответчика отсутствуют собственные денежные средства и собственное имущество. Не согласен с суммой расходов на представителя, считает ее завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2009 между ЗАО "АБЗ Универсал" (подрядчик), МОУ для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат" (муниципальный заказчик) и Администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт N 15/1 на выполнение подрядных работ для районных муниципальных нужд (т.1, л.д.14-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в полном объеме по заданию муниципального заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия автодрома МОУ для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат", расположенного по адресу: с. Агаповка, ул. Железнодорожная, 15 Б, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами и рабочими чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора, графиком выполнения работ, муниципальный заказчик обязуется принять выполнение работы (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта определяется на основании сметы на производство работ, после проведения аукциона (приложение N 1) и составляет 2 497 402 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 3.2 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ, после подписания акта приемки объекта и подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 10.08.2009 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д.118), N 2 от 14.01.2010 на сумму 1 773 888 руб. 04 коп. (т.1, л.д.21-22) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 10.08.2009 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д.119), N 2 от 14.01.2010 на сумму 1 773 888 руб. 04 коп. (т.1, л.д.23).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N 9914 от 29.04.2010 на сумму 200 000 руб., N 6359 от 25.05.2010 на сумму 150 000 руб., N 16929 от 06.08.2010 на сумму 251 000 руб., N 26137 от 11.11.2010 на сумму 200 000 руб., N 6132 от 28.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 17428 от 14.07.2011 на сумму 200 000 руб., N 30918 от 23.11.2011 на сумму 200 000 руб., N 321 от 27.03.2012 на сумму 100 000 руб., N 365 от 27.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 880 от 22.10.2012 на сумму 100 000 руб., N 18215 от 10.08.2009 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д.110- 115).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2015 об оплате задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.11-12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2009 на сумму 400 000 руб., N 2 от 14.01.2010 на сумму 1 773 888 руб. 04 коп. (т.1, л.д.21-22, 118)

С учетом частичной оплаты в размере задолженность ответчика составила 172 888 руб. 04 коп.

Кроме того, задолженность ответчика в размере 172 888 руб. 04 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т.1, л.д.24).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, размер задолженности не оспорил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 238 руб. 91 коп. за период с 28.01.2010 по 06.05.2015 в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту муниципальным заказчиком подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий контракта установлено судом, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 90 238 руб. 91 коп. неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая контракт, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий контракта (пункт 5.3 контракта).

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, однако, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка на невозможность погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств является необоснованной, поскольку факт отсутствия денежных средств не является достаточным основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а также не может быть признан достаточным для уменьшения ее размера.

Довод о несогласии с суммой расходов на представителя подлежит отклонению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором об оказании услуг N 3 от 28.01.2015 (т.1, л.д.19-20), платежным поручением N 58 от 13.03.2015 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.117).

Предметом договора является оказание юридических услуг истцу по настоящему делу.

Согласно условиям договора на оказание услуг ИП Соломка С.И. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги ЗАО "АБЗ Универсал" (заказчик) по подготовке претензии, искового заявления для обращения в Арбитражный суд Челябинской области к МОУ для детей "Агаповский межшкольный учебный комбинат" о взыскании задолженности в размере 172 888 руб. 04 коп., договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела по иску к МОУ для детей "Агаповский межшкольный учебный комбинат" о взыскании задолженности в размере 172 888 руб. 04 коп., договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществлять все действия, представляемые стороне в судебных процессах.

На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третье лицо - Трушкина Д.И.

Услуги представителя оплачены в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 13.03.2015 (т.1, л.д.117).

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляли Соломка С.И., Трушкин Д.И., действующие на основании доверенностей (т.1, л.д.45, 83). Указанными представителями подготовлены исковое заявление, частичный отказ от исковых требований, заявление об увеличении размера исковых требований, письменное мнение на отзыв ответчика.

Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг и размер понесенных расходов.

Между тем, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. с учетом разумных пределов обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителями, действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

Довод о том, что МОУ для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат" является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 муниципального контракта обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на муниципального заказчика - МОУ для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат".

Довод о том, что ответчиком истцу излишне переплачена сумма 227 111 руб. 96 коп. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, задолженность в размере 172 888 руб. 04 коп. ответчиком не оспорена и подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу N А76-2922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения для детей: "Агаповский межшкольный учебный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин