Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2015 г. N 15АП-12956/15

город Ростов-на-Дону

29 августа 2015 г.

дело N А32-38743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-38743/2014 по заявлению временного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пономарёвой Надежды Владимировны (ИНН 233906983303, ОГРНИП 312233931100044),

принятое в составе судьи А.И. Гарбовского

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Стрекалов Александр Викторович (далее - временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (навес (кадастровый номер 23:16:0201000:373), телятник (кадастровый номер 23:16:0201000:380), земельный участок (кадастровый номер 23:16:0201000:464)) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пономарёвой Надежды Владимировны (далее - ИП Пономарёва Н.В., должник).

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.06.2015; принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявление временного управляющего о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по отчуждению имущества должника в пользу третьих лиц были совершенны в процедуре банкротства наблюдение, они могут обладать признаками недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и могут быть оспорены в будущем конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Агравис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Пономарёвой Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в отношении ИП Пономарёвой Н.В. введена процедура наблюдения, назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И. Утвержден временным управляющим Стрекалов Александр Викторович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд также определил с момента вынесения судом настоящего определения приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Наложить арест на все имущество ИП Пономарёвой Н.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

28.05.2015 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, сославшись на то, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, к заявлению не приложено ни одного доказательства. Суд усмотрел субъективное мнение заявителя, которое не является основанием для принятия обеспечительных мер. Суд отметил, что заявленная мера не связана с предметом спора, поскольку названное имущество не принадлежит должнику и отсутствует обособленный спор об оспаривании сделок должника по отчуждению соответствующих объектов.

Апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в принятии заявленных временным управляющим обеспечительных мер ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае доля в праве собственности ИП Пономарёвой Н.В. в размере 7/15 от навеса для сена, общей площадью 2 151,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 23:16:0201000:373, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Курганинский район, станица Темиргоевская, отчуждена 11.03.2015 Пономаревой Анастасии Сергеевне.

Телятник, общей площадью 1 566,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 23:16:0201000:380, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Курганинский район, станица Темиргоевская, территория МТФ 2, бывшие земли АОЗТ "Агрофирма Заря", отчужден 11.03.2015 Пономаревой Анастасии Сергеевне.

Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) занятый объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 60 863,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 23:16:0201000:464, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Курганинский район, бывшие земли АФ "Заря", МТФ-2, отчужден 11.03.2015 Пономаревой Анастасии Сергеевне.

Таким образом, сделки совершены в период процедуры банкротства наблюдение в отношении должника. Кроме того, временный управляющий ссылается на то, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при введении процедуры наблюдения Арбитражный суд Краснодарского края согласно определению от 26.12.2014 наложил арест на все имущество ИП Пономарёвой Н.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Однако, несмотря на арест имущества, должник реализовал спорное имущество, что привело к уменьшению имущества должника. Таким образом, имеются формальные признаки для оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявленные временным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием конкурсным управляющим должника сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по спорным сделкам недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных временным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Пономаревой Анастасией Сергеевной спорными объектами недвижимости.

Соглашаясь с доводами временного управляющего, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением от 29.06.2015 ИП Пономарева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Стрекалов А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влечет негативных последствий; заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Апелляционная жалоба временного управляющего признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-38743/2014 отменить.

Ходатайство временного управляющего ИП Пономаревой Н.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пономаревой Н.В. удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество:

- Навес для сена, общей площадью 2 151,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 23:16:0201000:373, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Курганинский район, станица Темиргоевская;

- Телятник, общей площадью 1 566,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 23:16:0201000:380, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Курганинский район, станица Темиргоевская, территория МТФ 2, бывшие земли АОЗТ "Агрофирма Заря";

- Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) занятый объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 60 863,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 23:16:0201000:464, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Курганинский район, бывшие земли АФ "Заря", МТФ-2.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев