Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7530/15

г. Томск

03 сентября 2015 г.

Дело N А03-5558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя ФНС России : представителя Кривельского А.Н., действующего по доверенности N 17-34/12149 от 13 октября 2014 года;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу N А03-5558/2011 (судья Губарь И.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергея Александровича (ОГРНИП: 304223420400034, ИНН: 225000023164) требования в размере 621 702 рубля 52 копейки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергей Александрович (далее- ИП Савченко С.А.) (ОГРНИП 304223420400034, ИНН 225000023164) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бахарев А.И.

Определением от 28 февраля 2013 года Бахарев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2014 года утверждено мировое соглашение по делу N А03-5558/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Савченко С. А., заключенное на основании решения собрания кредиторов от 21 апреля 2014 года между должником и конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом, производство по делу о банкротстве прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2015 года мировое соглашение, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ИП Савченко С.А. возобновлено, в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ващенко Е.М.

Информация опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28 марта 2015 года.

15 мая 2015 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Савченко С.А. требования в размере 621 702 рублей 52 копейки, в том числе: 543 638 рублей 81 копейка основного долга, 77 140 рублей 81 копейка пени и 922 рубля 90 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Савченко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию по доводам, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования ФНС России, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Исходя из положений статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Довод апеллянта о неправомерности включения требований по транспортному налогу за 2010 год, налогу на имущество физических лиц за 2008-2010 годы, земельный налог за 2008, 2010 годы, апелляционной коллегией отклоняется.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что при возобновлении производства по делу о банкротстве, формируется новый реестр требований кредиторов, с учетом того, что реестр требований, вошедший в мировое соглашение, берется за основу, с учетом погашенных задолженностей в период действия мирового соглашения.

Требования уполномоченного органа о включении в реестр задолженности по транспортному налогу за 2010 год, земельному налогу за 2008, 2010 года, налогу на имущество физических лиц за 2008-2010 годы в общем размере 315 418 рублей 79 копеек, были включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 13 октября 2011 года и 06 марта 2012 года, то есть до заключения мирового соглашения.

Данные определения не обжалованы и требования вошли в состав мирового соглашения.

Ссылка должника о неправомерности включения требования по транспортному налогу за 2012 год, так как решение Красногорского районного суда не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование своих требований уполномоченный орган представил в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решениями и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных доказательств для установления факта наличия задолженности и подтверждения ее размера.

В апелляционной жалобе должник ссылается на неправомерность включения требования суммы налога на имущество физических лиц за 2012 год и 2013 года а именно налог начисленный на хлебоприемный пункт расположенный по адресу с. Красногорское, кл. Северная, 2 А, кадастровый номер 22:20:030201:3668, в связи с изменением его инвентаризационной стоимости, которая составила 3 719 610,20 рублей.

Однако как пояснил представитель ФНС России в суде в состав требования включены налог на имущество физических лиц начисленный на указанный хлебоприемный пункт с учетом уменьшения инвентаризационной стоимости объекта.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела.

Доводы апеллянта о неправомерности включения требований по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2011 года в сумме 8 936 рублей, в связи с тем, что решение о взыскании указанной суммы находится на исполнение в ОСП Красногорского района, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу N А03-5558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина