Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-7530/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А03-5558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Петров В.В., доверенность от 16.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк", Савченко С.А. (рег. N 07АП-7530/15 (2, 3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 г. (судья Донцова А.Ю.)

по делу N А03-5558/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Савченко С.А.,

(заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в размере 16 410 041,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011 в отношении ИП главы КФХ Савченко С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 ИП глава КФХ Савченко С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бахарев А.И.

Определением от 28.02.2013 суд освободил Бахарева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП главы КФХ Савченко С.А. утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 утверждено мировое соглашение по делу N А03-5558/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Савченко С.А., заключенное на основании решения собрания кредиторов от 21.04.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Ващенко Евгения Михайловича, конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом в лице представителя Дегтяревой Тамары Викторовны, действующей на основании решения собрания кредиторов от 21.04.2014, производство по делу о банкротстве прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 по заявлению кредиторов мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергея Александровича, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014, расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Савченко С.А. возобновлено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

07.04.2015 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 410041 руб. 57 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- по договору N 111827/0010 от 08.12.2011 - в размере 4 364 899 руб. 31 коп.,

- по договору N 111827/0004 от 26.05.2011 - в размере 6 548 562 руб. 42 коп.,

- по договору N 101827/0006 от 26.08.2010 - в размере 5 087 728 руб. 24 коп.,

- по договору N 081827/0002 от 25.08.2010 - в размере 343 201 руб. 78 коп., как обеспеченного залогом имущества должника;

- судебные расходы по решениям Красногорского районного суда Алтайского края в сумме 37 849 руб. 82 коп.,

- расходы на проведение оценки в сумме 27 800 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 г. открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 410 041 руб. 57 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в сумме 16 382 241 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергея Александровича.

Не согласившись с принятым определение, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований банка обоснованными и подлежащими удовлетворению как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета того обстоятельства, что залоговые правоотношения между заявителем и должником не прекращены.

ИП Савченко С.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал, указав, что оспаривается отказ суда первой инстанции в признании заявленного требования залоговым.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Банком и должником 26.08.2010 заключен договор поручительства N 101828/0006-9/2, в соответствии с условиями которого Савченко С.А. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО СПХ "Таловское" обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по кредитному договору N 101827/0006 от 26.08.2010, заключенному между банком и ООО СПХ "Таловское" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 7 390 800 руб. на срок до 08.09.2015 под 14 % годовых.

Кроме того, между Банком и должником 25.08.2008 заключен договор поручительства N 081827/0002-9/1, в соответствии с условиями которого Савченко С.А. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО СПХ "Таловское" обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по кредитному договору N 081827/0002 от 25.08.2008, заключенному между банком и ООО СПХ "Таловское" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 1 906 300 руб. на срок до 20.08.2013 под 17 % годовых.

Кроме того, между Банком и должником 26.05.2011 заключен договор поручительства N 11128/0004-9/1, в соответствии с условиями которого Савченко С.А. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО СПХ "Таловское" обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по кредитному договору N 111827/0004 от 26.05.2011, заключенному между банком и ООО СПХ "Таловское" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 6 000 000 руб. на срок до 11.05.2012 под 10 % годовых.

Кроме того, между Банком и должником 08.12.2011 заключен договор поручительства N 11128/0010-9/2, в соответствии с условиями которого Савченко С.А. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО СПХ "Таловское" обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по кредитному договору N 111827/0010 от 08.12.2011, заключенному между банком и ООО СПХ "Таловское" (заемщик), по которому последнему предоставлялся кредит в размере 11 000 000 руб. на срок до 09.11.2012 под 14, 19 % годовых.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 по делу N А03- 4419/2013 требование ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО СХП "Таловское" в общей сумме 25 194 521,66 руб.

В связи с тем, что ООО СХП "Таловское" не исполнило своих обязательств в полном объеме, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Россельхозбанк" пропустило установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (часть 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление указанного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено.

Поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Закона о банкротстве при расторжении мирового соглашения процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, возобновляется, а не вводится повторно, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для заявления требований не исчисляется вновь с даты расторжения мирового соглашения. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Россельхозбанк" пропустило предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок заявления требования к должнику, и что требование банка подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 г. по делу N 307-ЭС15-9314.

Апелляционный суд отклоняет довод банка о необоснованности отказа в признании заявленного требования залоговым по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Установив, что банк с настоящим требованием обратился в суд с пропуском установленного срока, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и без обеспечения залогом имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Суд первой инстанции, проверив представленные банком расчеты, установив, что требование ОАО "Россельхозбанк" заявлено в пределах соответствующих требований к основному заёмщику, признанному обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО СХП "Таловское", законно признал требование банка в сумме 16 382 241,57 руб. обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "31" июля 2015 г. по делу N А03-5558/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Жданова Л.И.