Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-4655/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-9674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А12-9674/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания судебных расходов (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (400119, г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1 А, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)

о взыскании 14 100 руб.,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (почтовые уведомления N N 77700-77703 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маклер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании задолженности сумме 14 100 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-9674/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Маклер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", общества с ограниченной ответственностью "Маклер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании задолженности сумме 14 100 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от части исковых требований, указав, что истцом после принятия искового заявления к производству задолженность погашена в сумме 14 100 руб. (платежное поручение N 261 от 27.03.2015), просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, довод общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о том, что спор урегулирован в досудебном порядке, судебный акт в пользу истца не состоялся, в связи с чем отсутствуют правовые основания взыскания судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию. Такой вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2015 года между ООО "Ваши права" (Исполнитель) и ООО "Маклер" (Заказчик) был заключен договор N МИ-002-03/2015 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 29.01.2015, заключенному между ООО "Маклер" и РОО "Защита прав потребителей Волгоградской области" по исполнительному листу ВС N 031997988.

Стоимость услуг по представлению интересов заявителя по данному делу в соответствии с п. 3.1 договора составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09 марта 2015 года и квитанция N 000151 от 09.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Маклер" в материалы дела не представлен акт выполненных работ, подтверждающий оказание заявленных в договоре услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку пунктом 3.2.1 договора от 09.03.2015 предусмотрено, что 30 000 рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в момент заключения настоящего договора. Необходимость подписания акта выполненных работ договором не предусмотрена.

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Наличие или отсутствие в данном случае акта выполненных работ к договору не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществлял директор ООО "Ваши права" Беспалов Константин Викторович, от имени которого составлены исковое заявление, уточнение исковых требований.

Таким образом, факт оказания Беспаловым Константином Викторовичем юридических услуг ООО "Маклер" по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы противоречат положениям АПК РФ. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

Распределение судебных расходов при отказе ООО "Маклер" от заявленных требований и прекращении производства по делу связано с отказом от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как указано выше, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если истец отказался от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения ООО "Маклер" договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило наличие задолженности у ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" перед ООО "Маклер" в размере 14 100 рублей.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 рублей как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу N А12-9674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова