Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-6244/14

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А39-2374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу N А39-2374/2014, принятое судьей Насакиной С.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845, Республика Мордовия, г. Рузаевка - 6) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление, судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2015 в рамках исполнительного производства N 4798/15/13020-ИП.

В обоснование заявленного требования ОАО "Рузхиммаш" сослалось на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Указывает, что невозможность добровольного исполнения обществом требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением общества.

Судебный пристав - исполнитель с заявлением не согласился, указав на непредставление обществом доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 в удовлетворение заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

В обоснование своих возражений общество указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 серии АС N 006393266 в отношении ОАО "Рузхиммаш" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 24.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 4798/15/13020-ИП о взыскании с общества в пользу ОАО "Уральская Сталь" задолженности в размере 1 403 507 руб. 65 коп.

Обществу предложено в течение 5 дней с даты получения копии настоящего постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 03.03.2015 (том 4 лист дела 27).

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности перед ОАО "Уральская Сталь" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.03.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 98 245 руб. 54 коп.

В связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 98 245 руб. 54 коп. выделено в отдельное исполнительное производство N 15234/15/13020-ИП.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указывается, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 7 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора общество указало на тяжелое финансовое положение. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в процессе производства по делу.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2015, представленный должником в подтверждение убыточности деятельности общества на указанную дату, а также отчет о финансовых результатах за 1-й квартал 2015 года, свидетельствующий об отсутствии чистой прибыли (убыточности финансово-хозяйственной деятельности общества) за обозначенный период времени, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние общества.

Из представленного ОАО "Рузхиммаш" в материалы дела аудиторского заключения от 16.06.2015 следует, что поступившие в период с 11.11.2014 по 25.05.2015 на расчетные счета общества денежные средства расходовались должником на текущие нужды организации: заработную плату, налоги, расходы на электроэнергию, погашение кредитов и процентов за кредиты, приобретение необходимых для производства товарно-материальных ценностей, оплату транспортных услуг и других расходов, необходимых для ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе погашалась задолженность по исполнительным листам.

Предметом аудита являлось, в том числе, движение денежных средствах в кредитных организациях на расчетных и иных счетах общества в количестве 30 счетов.

По результатам примененных в ходе исследования методов и способов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника аудитор установил факт использования обществом в период с 11.11.2014 по 25.05.2015 поступивших в его распоряжение денежных средств в размере 3266861262 руб. 58 коп., из них 90150408 руб. 52 коп. в указанный период направлены на погашение задолженности ОАО "Рузхиммаш" по исполнительным листам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом имевшихся в распоряжении должника денежных средств, достаточных для погашения долга, общество имело реальную возможность исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С заявлением о продлении срока в исполнительном производстве в порядке, предусмотренном статьей 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Таким образом, должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При таких данных, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно отказал обществу в уменьшении размера исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 по делу N А39-2374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина