Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13248/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-4295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-4295/2015 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньМазСервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньМазСервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 768 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2015 в иске отказано. Суд со ссылкой на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела конкурсным управляющим платежное поручение от 30.11.2012 N 1524 не является безусловным доказательством возникновения кондикционного правоотношения между сторонами спора.

Конкурсный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение от 30.06.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо было возложить бремя доказывания на ответчика. Истец не может документально доказать факт отсутствия хозяйственных отношений между сторонами. Заявитель полагает, что бремя доказывания обратного, то есть наличия указанного в платежном поручении счета, должно возлагаться на ответчика, между тем, ответчиком соответствующее бремя доказывания не исполнено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 1" Загурского О.Ю. поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - ООО "Управление механизации N 1" (ИНН 2308158900, ОГРН 1092308005679) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2308218518, ОГРН 1152308004551), расположенное по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 8/2 в связи с заключением 29.07.2015 договора уступки права требования (цессии).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) заключен 29.07.2015, с иском в суд первой инстанции истец обратился 10.02.2015, то есть до заключения договора цессии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - ООО "Управление механизации N 1" (ИНН 2308158900, ОГРН 1092308005679) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2308218518, ОГРН 1152308004551).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-38911/2014-8/81-Б от 08 декабря 2014 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Управление механизации N 1", конкурсным управляющим ООО "Управление механизации N 1" утвержден Загурский Олег Юрьевич.

В соответствии с бухгалтерскими данными ООО "Управление механизации N 1" на предприятии числится дебиторская задолженность к ответчику в размере 5768 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о кондикции применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик неосновательно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу, без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция о правилах распределения бремени доказывания по соответствующей категории дел, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, из которой следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В материалы дела предоставлено платежное поручение N 1524 от 30.11.2012 на сумму 18 200 руб., в основании платежа на котором указано: "Оплата за запчасти по счету N 1088 от 20.11.2012, в том числе НДС 2776,27".

Однако, в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения - оплата по счету N 1088 от 20.11.2012.

Данный счет N 1088 приобщен конкурсным управляющим к материалам дела (л. д. 74), в счете указано наименование товара: цилиндр гидроусилителя, код товара N 00000015504. Также истцом в материалы дела истцом приобщен договор купли-продажи запасных частей на грузовые автомобили N 43/18 от 01.01.2011 (л.д.12-13).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что платежное поручение не может являться в данном случае бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку свидетельствует только о перечислении спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Вместе с тем, отсутствие у арбитражного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, отсутствие в разумный срок претензий истца, адресованных ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Таким образом, имевшее место перечисление денежных средств связано с конкретными правоотношениями - оплата за товар (запчасти). При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Непредставление конкурсному управляющему всей информации, раскрывающей особенности взаимоотношений юридического лица (должника) с контрагентами, не является достаточным доказательством возникновения кондикционного правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2308218518, ОГРН 1152308004551).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-4295/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева