Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-6705/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А75-11355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6705/2015) Степаненко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16.02.2015 по делу N А75-11355/2014, а также дело N А75-11355/2014 по заявлению Религиозной организации "Ханты - Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" и общества с ограниченной ответственностью "Салаир"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию договора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Религиозной организации "Ханты - Мансийская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Салаир" - Жилин А.В. (предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности б\н от 01.04.2015 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Степаненко Сергея Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

религиозная организация "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" (далее по тексту - Епархия, организация) и общество с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее по тексту - общество, ООО "Салаир") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N 555 от 21.10.2012 на объект долевого строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв.м., находящегося на земельном участке, кадастровый номер 86:10:0101046:3, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, 41 микрорайон.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степаненко Сергей Михайлович (далее по тексту - третье лицо, Степаненко С.М.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 требования организации и общества удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не было представлено никаких доказательств того, что с заявлением о государственной регистрации договора N 555 от имени общества и Епархии обратились неуполномоченные названными организациями лица, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявители не представили каких-либо документов, указанных в статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), подтверждающих их право обратится за государственной регистрацией договора N 555.

При этом суд первой инстанции отметил, что Управление, установив, что за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства позднее обратилось иное лицо (Степаненко С.М.), вместе с тем не воспользовалось предоставленным ему правом и не приостановило регистрацию для выяснения вопроса о правомерности заявленных обществом и организацией требований. Также суд первой инстанции заключил, что регистратору было известно об отсутствии у Степаненко С.М. оснований для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Не согласившись с принятым решением, Степаненко С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на ненадлежащие извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что договор долевого участия в строительстве N 555, заключенный 21.10.2012, был предъявлен для государственной регистрации только 12.08.2014, что, по мнению Степаненко С.М., свидетельствует о его заключении и изготовлении не 21.10.2012, а гораздо позже.

Кроме того, как отмечает третье лицо, не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что земельный участок под строительство объекта: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и кафе 50 посадочных мест, площадь застройки 351, 5 кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, 41 мкр., являющийся предметом и договора долевого строительства от 21.10.2012 N 555, предоставлен Степаненко С.М. в субаренду с согласия Администрации г. Сургута под строительство и по состоянию на 10.10.2011 степень готовности объекта уже составляла 83%.

При этом, как отмечает податель жалобы, в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был предоставлен Степаненко С.М., иные лица к нему отношения не имеют.

Также, по мнению третьего лица, рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Степаненко С.М. является лицом, участвующим в деле, и выступает в рассматриваемом споре как физическое лицо.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Епархия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 по делу N А75-11355/2014 (т.2 л.д.52-54) Степаненко Сергей Михайлович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В тексте ходатайства Епархии о привлечении Степаненко Сергея Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 46) в качестве места жительства указан адрес: г. Сургут, ул. Красная, д.30, кв. 3.

В тоже время в материалах дела имеются документы, датированные 2014 годом, в которых у Степаненко Сергея Михайловича указан иной адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 31 (т. 2 л.д.2, 32, 35).

В апелляционной жалобе Степаненко С.М. ссылается на ненадлежащие извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также указывает на то, что он действительно проживал по адресу г. Сургут, ул. Красная, д. 30, кв.3, в период с 15.01.1992 по 17.12.2012, в период с 17.12.2012 по 05.09.2013 проживал по адресу г. Сургут, ул. Университетская 41, кв. 456, а с 05.09.2013 по настоящее время проживает по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 31.

Данный факт подтверждается копией паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, из которой следует, что Степаненко Сергей Михайлович 05.09.2013 зарегистрирован по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 31.

Таким образом, именно данный адрес является местом жительства Степаненко С.М.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения от 25.11.2014 о назначении судебного разбирательства, а также определения от 18.12.2014 об отложении судебного заседания Степаненко С.М. по адресу: 628400, г. Сургут, ул. Красная, д.30, кв. 3, то есть по адресу, по которому Степаненко С.М. уже не проживал.

Указанные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 57, 74).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не известил надлежащим образом Степаненко С.М. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Епархии и ООО "Салаир" к Управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию договора.

Довод Епархии и общества о том, что Степаненко С.М. не получает почтовые отправления по месту жительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не предусматривают возможности освобождения суда от обязанности направления судебного извещения по месту жительства гражданина при неполучении последним адресованных ему почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства по месту жительства Степаненко С.М. (г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 10, кв. 31).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 29.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А75-11355/2014 по заявлению ООО "Салаир" и Епархии к Управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию договора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Епархия, Управление и Степаненко С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования заявления, просил требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заявление, апелляционную жалобу Степаненко С.М., возражения на нее и дополнения к ним, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 ООО "Салаир" обратилось в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации договора N 555 долевого участия в строительстве от 21.10.2012 на объект долевого строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, расположенный в 41 микрорайоне г. Сургута на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3 площадью 128 276 кв.м.

Одновременно с заявлением ООО "Салаир" представило в регистрирующий орган доверенность от 15.08.2012 N 2-Д-5908; договор участия в долевом строительстве от 21.10.2012 N 555; проектную документацию от 03.02.2006; приложение к договору N 555 от 21.10.2012; платежное поручение от 19.11.2013 N 1900 об уплате госпошлины.

Уведомлением от 25.07.2014 N 03/061/2014-558 Управление приостановило государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ по причине не представления другой стороной договора долевого участия в строительстве заявления о проведении государственной регистрации. Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ было предложено в срок до 25.08.2014 предоставить в регистрирующий орган дополнительные документы: заявление второй стороны (Организации) на регистрацию договора и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Во исполнение требований регистрирующего органа 12.08.2014 в Сургутский отдел Управления с заявлением о регистрации вышеназванного договора N 555 обратилась организация, представив одновременно с заявлением о регистрации доверенность от 08.08.2014 N 4-Д-2291 и платежное поручение от 16.07.2014 N 174 об уплате государственной пошлины.

Также из материалов дела следует, что 30.07.2014 в Сургутский отдел Управления с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 микрорайоне г. Сургута, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3, площадью 128276 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, 41 микрорайон, обратился Степаненко С.М.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации им был представлен договор простого товарищества от 05.05.2006 N 1, заключенный между Степаненко С.М. и ЗАО "Салаир" в целях объединения усилий, денежных средств и имущества для строительства индивидуального двухэтажного кафе с мансардой на 50 посадочных мест с усл. N 10 в 41 микрорайоне г. Сургута; разрешение на строительство от 05.06.2008, уведомление о передаче части земельного участка в субаренду от 05.02.2009; договор субаренды от 27.05.2010; договор субаренды от 01.12.2009; договор субаренды от 18.12.2008; договор субаренды от 30.07.2007; акт приема-передачи от 30.06.2007; справка от 05.05.2006; справка от 18.12.2008; чек об оплате от 30.07.2014 N 2255.

18.08.2014 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности Степаненко С.М. на объект незавершенного строительства на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ.

При этом государственный регистратор указал, что одновременно со Степаненко С.М. с другим пакетом документов обратились за регистрацией иные лица (ООО "Салаир" и Епархия), а также в связи с тем, что судебными актами судов общей юрисдикции была признана незаконной ранее произведенная государственная регистрация права Степаненко С.М. на спорный объект незавершенного строительства по тем же самым представленным документам.

25.08.2014 по заявлению общества и Епархии государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в связи с тем, что в Сургутский отдел с заявлением о государственной регистрации обратились разные лица, а так же ими предоставлены правоустанавливающие документы на один и тот же объект.

17.09.2014 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права Степаненко С.М. на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. Данный отказ в судебном порядке Степаненко С.М. не обжалован.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации договора N 555, выраженный в сообщении от 25.08.2014, общество и Епархия обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Епархии и общества с рассматриваемыми требованиями послужил отказ Управления в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 на объект долевого строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351, 5 кв.м., находящегося на земельном участке, с кадастровым номером 86:10:0101046:3, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, 41 микрорайон, оформленный письмом от 25.08.2014 N 03/061/2014-558 (т. л.д. 12-14).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 ООО "Салаир" обратилось в Управление с заявлением о проведении государственной регистрации договора N 555 долевого участия в строительстве от 21.10.2012 на объект долевого строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, расположенный в 41 микрорайоне г. Сургута на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3 площадью 128 276 кв.м.

Сообщением от 25.08.2014 N 03/061/2014-558 Управление отказало обществу и Епархии в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012, при этом в качестве правового основания отказа в государственной регистрации заинтересованное лицо сослалось на абзац 3 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Вместе с тем Управлением не представлено как доказательств того, что с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 от имени общества и Епархии обратились неуполномоченные названными организациями лица.

В то же время из буквального содержания оспариваемого отказа в государственной регистрации, оформленного письмом от 25.08.2014 N 03/061-2014-558, следует, что фактически основанием для отказа послужило установление Управлением факта обращения за регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 351,5 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0000000:7352, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, 41 микрорайон, третьего лица, которое предоставило на указанный объект иной пакет правоустанавливающих документов, в числе которых был предоставлен акт приема-передачи указанного незавершенного строительством объекта от застройщика ЗАО "Салаир", датированный 2007 годом.

Статьей 9 Закона N 122-ФЗ установлено, что к компетенции органов по государственной регистрации отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

В соответствии со статьей 13 Закона N 122-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены необходимые документы.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (далее по тексту - Методические рекомендации), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ).

В пункте 33 Методических рекомендаций закреплено, что правовую экспертизу документов рекомендовано проводить в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 35 Методических рекомендаций, если имеется запись о ранее принятом на государственную регистрацию заявлении о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости и (или) о переходе прав на него, указывающая на наличие правопритязания в отношении данного объекта, рекомендуется принять решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов.

При этом в случае, если в ходе такой экспертизы не выявлено оснований для отказа в государственной регистрации ранее заявленного права (сделки), вследствие чего это право (сделка) подлежит государственной регистрации, в регистрации позже заявленного права (сделки) может быть отказано на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

При наличии сомнений в бесспорности проведения государственной регистрации по двум и более находящимся на рассмотрении заявлениям действия государственного регистратора могут определяться пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Пунктом 44 Методических рекомендации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13, статьями 19, 20 Закона N 122-ФЗ по результатам правовой экспертизы документов и проверки законности сделки государственным регистратором может быть принято одно из следующих решений:

- зарегистрировать заявленное право, сделку, ограничения (обременения) права;

- приостановить государственную регистрацию с целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, в том числе для получения дополнительных документов;

- отказать в государственной регистрации.

В случае если государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием какого-либо документа, необходимого для государственной регистрации, после его представления (получения) проводится дополнительная правовая экспертиза.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.07.2014 N 03/061/2014-558 Управление приостановило государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона N 122-ФЗ по причине не представления другой стороной договора долевого участия в строительстве заявления о проведении государственной регистрации.

При этом, как уже указывалось выше, во исполнение требований регистрирующего органа 12.08.2014 в Сургутский отдел Управления с заявлением о регистрации вышеназванного договора N 555 обратилась организация, представив одновременно с заявлением о регистрации доверенность от 08.08.2014 N 4-Д-2291 и платежное поручение от 16.07.2014 N 174 об уплате государственной пошлины, т.е. заявителями указанные в уведомлении от 25.07.2014 N 03/061/2014-558 нарушения были устранены.

По смыслу вышеизложенных норм регистрирующий орган по результатам правовой экспертизы принимает решение об отказе в государственной регистрации, в случае представления ненадлежащих документов, установления противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, либо решение о регистрации заявленного права, сделки, ограничения (обременения) права.

Между тем анализ оспариваемого отказа Управления в государственной регистрации, оформленный письмом от 25.08.2014 N 03/061/2014-558, позволяет сделать вывод, что правовая экспертиза предоставленных обществом и Епархией документов на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 регистрирующим органом фактически проведена не была. Установив, что одновременно с заявителями в регистрирующий орган обратилось третье лицо (Степаненко С.М.) за регистрацией права собственности на незавершенный объект недвижимости, выступающий предметом и по договору долевого строительства от 21.10.2012 N 555, представившее иной пакет правоустанавливающих документов, Управление отказало в государственной регистрации указанного договора, не проведя в нарушение вышеизложенных норм правовую оценку предоставленных документов, с учетом документов, поступивших с заявлением Степаненко М.С.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и организации о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N 555 от 21.10.2012 на объект долевого строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв.м., находящегося на земельном участке, кадастровый номер 86:10:0101046:3, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, 41 микрорайон, оформленного письмом от 25.08.2014 N 03/061/2014 -558.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Управление провести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N 555 от 21.10.2012 на объект долевого строительства: индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест, площадь застройки 351,5 кв.м., находящегося на земельном участке, кадастровый номер 86:10:0101046:3, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, 41 микрорайон.

Между тем, как указывалось выше, решение о государственной регистрации права может быть принято только по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, чего сделано не было.

Поскольку суд не может подменять собой регистрирующий орган в части проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов в виде обязания Управления провести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N 555 от 21.10.2012 на спорный объект долевого строительства, в данном конкретном случае не может быть применен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правовая экспертиза представленных заявителями на регистрацию документов проведена не была, при условии, что в силу вышеизложенных норм только по ее результатам возможно принятие решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации договора, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав общества и организации возложить на Управление обязанность по повторному рассмотрению заявления о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 на вышеназванный объект в месячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Относительно утверждения Степаненко М.С. о наличии у него права собственности на спорный объект суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно представленному в материалы дела решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2009, принятого по заявлению Степаненко М.С. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на самовольно возведенную строительную конструкцию здания индивидуального предприятия обслуживания (торговли и питания) кафе на 50 посадочных мест и встречному иску Администрации г. Сургута к Степаненко М.С. о сносе самовольной постройки, судом было установлено отсутствие у Степаненко С.М. права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком, на котором возведено спорное здание, а также права собственности на него. Кроме того, указанным судебным актом Сургутский городский суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также отказал в удовлетворении встречных требований Администрации г. Сургута, указав, что анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что земельный участок был предоставлен Степаненко М.С. под строительство кафе, в связи с чем возведенное кафе не может быть квалифицировано как самовольная постройка, возведенная на спорном земельном участке, не отведенном для этих целей и подлежащая сносу.

Также в материалы дела представлены судебные акты - решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2013 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014, принятые по делу, возбужденному по заявлению ООО "Салаир" к Управлению о признании незаконной государственной регистрации права собственности за Степаненко М.С. на объект: незавершенное строительство, индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и кафе на 50 посадочных мест, кадастровый номер: 86-86-03/066/2013-287, площадь застройки - 351,5 кв.м., вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, N 86-86-03/066/2013-287 от 30.05.2013, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, 41 микрорайон.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2014 признана незаконной государственная регистрация права собственности от 30.03.2015 на незавершенное строительство - индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и кафе на 50 посадочных мест, кадастровый номер: 86-86-03/066/2013-287, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, 41 микрорайон, за Степаненко М.С. При этом основанием для вынесения указанного судебного акта послужило непредставление Управлением допустимых доказательств законности своих действий по регистрации права собственности на спорный объект за Степаненко М.С., а именно: представление незаверенных ксерокопий поступивших от Степаненко М.С. на государственную регистрацию спорного права документов.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об установлении факта наличия либо отсутствия права собственности Степаненко М.С. на спорный объект, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом и Епархией требований, как не влияющее на вышеизложенные выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемого отказа Управления в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду по причине того, что привлеченное третье лицо - Степаненко М.С. является физическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО "Салаир" и Епархии, за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственные пошлины в размере 2000 руб. и 2850 руб., уплаченные Епархией по платёжному поручению от 22.10.2014 N 819 и Степаненко М.С. по квитанции публичного акционерного общества Ханты-Мансийский банк Открытие от 02.04.2015 N 949785, соответственно, подлежат возврату указанным лицам из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 16.02.2015 по делу N А75-11355/2014 отменить.

Заявление религиозной организации "Ханты-Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" и общества с ограниченной ответственностью "Салаир" удовлетворить.

Отказ в проведении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 на объект "Индивидуальное предприятие обслуживания (торговли, питания) с комплексной инфраструктурой и с кафе на 50 посадочных мест в 41 мкр. г. Сургута, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101046:3 площадью застройки 351,5 кв.м, расположенный по строительному адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Сургут, 41 микрорайон", выраженный в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 25.08.2014 N 03/061/2014 -558 признать незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре устранить допущенное нарушение прав религиозной организации "Ханты -Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" и общества с ограниченной ответственностью "Салаир" путём повторного рассмотрения заявления о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.10.2012 N 555 на вышеназванный объект в месячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу религиозной организации "Ханты - Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 рублей.

Возвратить религиозной организации "Ханты - Мансийская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.10.2014 N 819.

Возвратить Степаненко Сергею Михайловичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции публичного акционерного общества Ханты-Мансийский банк Открытие от 02.04.2015 N 949785.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер