Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10375/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-19967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест": Ахмадуллин А.А., доверенность N 171 от 30.06.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Лачимова Т.Ю., доверенность N 2 от 03.06.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу N А60-19967/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Зориной Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1096634000099, ИНН 6634011758)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в рамках договора о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012 в период с января по май, с сентября по октябрь 2014 года, в сумме 46 193 руб. 72 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.8-9, 71).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года (судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 46 193 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 564 руб. 22 коп. (л.д.87-91).

Ответчик, ООО "Чистый город", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы документы по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что, производя расчет тепловой энергии в соответствии с условиями договора о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012 по Методике N 105, истец не пояснил каким образом произведен расчет количества тепловой энергии, поставленной на объект по ул.Куйбышева, 16. В деле отсутствуют точные данные для расчета объема фактически потребленной тепловой энергии в спорный период. Не предоставлены истцом ежемесячные ведомости учета с узла учета, разбивка УКУТ ТЭ по потребителям, (отапливаемые помещения занимаемые ответчиком, получают тепловую энергию от инженерных сетей, находящихся на балансе МУП "РТПС", в связи с отсутствием узла учета тепловой энергии, производится распределением тепловой энергии в процентном отношении согласно занимаемых площадей от узла учета тепловой энергии, установленного на вводе системы центрального отопления), на потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов, копии актов сливов и другое. При рассмотрении в 2014 году иска ЗАО "Регионгаз-инвест" к ООО "Чистый город" о взыскании долга по договору о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012 за 2013 год в сумме 81 982 руб. 04 коп. истцом был представлен расчет потребляемой тепловой энергии с разбивкой от УКУТ ТЭ по потребителям, в котором занимаемая ООО "Чистый город" площадь отапливаемых помещений указана в размере 338,08 кв.м. Однако, по договору аренды от 18.09.2012 ответчик фактически занимает часть нежилого помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: г.Тавда, ул.Куйбышева, 16, общей площадью 161,5 кв.м. Таким образом, ЗАО "Регионгаз-инвест" завышало размер отапливаемой площади ответчика на 176,58 кв.м. (в процентом соотношении вместо 2,63% насчитывалось 5,51%). В связи с этим решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-22699/2014 в удовлетворении требований истцу было отказано.

В акте обследования сетей теплоснабжения по адресу: г.Тавда, ул.Куйбышева, д.16, от 20.11.2014 подписанном представителями ЗАО "Регионгаз-инвест", МУП ТГО "РТПС", ООО "Чистый город", МУП ТГО "Городское хозяйство", МУП ТГО "Тавдинские тепловые сети", повторно зафиксировано, что площадь отапливаемых помещений ООО "Чистый город" составляет 161,5 кв.м.

По мнению апеллянта, при расчете потребления тепловой энергии истец необоснованно использовал расчетную температуру внутри помещения 15°С, поскольку согласно Методике N 105 расчетная температура в отапливаемых помещениях (гараж) принимается равной 10°С.

С учетом изложенного, ответчик считает, что объемы поставленной тепловой энергии за январь - октябрь 2014 года завышены.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-22699/2014; копию договора аренды N 1 от 18.09.2012, заключенного между Чашковой Т.В. и ООО "Чистый город"; копию расчета фактического потребления тепловой энергии за период февраль 2013 года - май 2013 года, октябрь 2013 года - декабрь 2013 года к договору N Тав4-5630/12 от 15.09.2012 потребитель ООО "Чистый город"; копию Разбивки от УКУТ ТЭ за период с февраля по апрель 2013 г.; копию распределение тепловой энергии от УКУТ (узел узла тепловой энергии) МУП ТГО "РТПС" за отопительный период 2013 года; копию ведомости снятия показаний учета ТЭ МУП ТГО "РТПС" за февраль 2013 года; копию Акта обследования от 20.11.2014.

В судебном заседании 27.08.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца, ЗАО "Регионгаз-инвест", в судебном заседании 27.08.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву копии акта обследования от 23.09.2013; копии свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 1844607 от 27.01.2012, согласно которому зарегистрировано право собственности ООО "Чистый город" на цех СТО животноводства, назначение нежилое, площадь общая 527 кв.м., литер 2, 2А, 2а, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул.Куйбышева, д.16.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд на основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для их удовлетворения.

Копии актов обследования от 20.11.2014, от 23.09.2013 имеются в материалах дела (л.д.83, 84), необходимость в повторном приобщении аналогичных копий документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Чистый город" (Потребитель) заключен договор о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительного соглашения (л.д.14-30), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, оказываемые услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией Потребителя на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора Теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель Потребителю от котельной ТСО, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул.9 Января, 13а - в количестве и по качеству, определенных в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, с максимальной тепловой нагрузкой 0,02753 Гкал/час. Качество тепловой энергии, подаваемой Теплоснабжающей организацией Потребителю, определяется исходя из соблюдения температурного графика, являющего неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору).

Изменение договорных величин теплопотребления производится на основании вносимых сторонами изменений в договор, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору с учетом положений пункта 4.4.4 договора с одновременным составлением и заключением приложения N 1 к договору в новой редакции.

В приложении N 1 к договору о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012 сторонами согласованы объекты теплоснабжения (ул.9 Мая, 12; ул.Куйбышева, 16) и количество тепловой энергии на отопительный сезон 2012-2013 г.г (л.д. 18).

Согласно пункту 11.1 договора, объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя, указанные в Приложении N 1 к договору, являются договорными и могут изменяться в зависимости от условий отопительного периода, а также от фактических условий поставки тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисправности или отсутствия узлов учета, количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Во исполнение условий договора истец на объекты ответчика в период с января по май, с сентября по октябрь 2014 года поставлял тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии на объектах ответчика, истец определил объем потребленных ресурсов расчетным способом, предусмотренным пунктом 5.3. договора о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012 (л.д.75-81). По расчету ЗАО "Регионгаз-инвест" стоимость тепловой энергии и теплоносителя составила 125 936 руб. 17 коп.

Акты потребления тепловой энергии, теплоносителя, компонента холодной воды и компонента тепловой энергии для горячего водоснабжения от 31.01.2014 N 3670575/РИ-0001952, от 28.02.2014 N 3670575/РИ-0004557, от 31.03.2014 N 3670575/РИ-0006663, от 30.04.2014 N 3670575/РИ-0008141, от 31.05.2014 N 3670575/РИ-0010849, от 30.09.2014 N 3670575/РИ-0013886, от 31.10.2014 N 3670575/РИ-0016057 подписаны ответчиком с разногласиями (л.д.35, 37, 39, 41, 43, 45).

Согласно пункту 6.7 договора о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012 оплата поставляемой Потребителю тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Выставленные истцом счета (л.д.36, 38, 40, 42, 44) оплачены ответчиком частично (79 742 руб. 45 коп. - л.д.65-67), размер задолженности ООО "Чистый город" составил 46 193 руб. 72 коп.

Направленная истцом претензия (л.д.46) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО "Чистый город" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые в требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя; объема и стоимости поставленных ресурсов, рассчитанных истцом; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 46 193 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договор о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ООО "Чистый город" не оспорен ответчиком.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.

Разногласия у сторон возникли относительно объема энергоресурсов, поставленных на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Тавда, ул.Куйбышева, 16.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета тепловой энергии на объекте Потребителя, расположенном по адресу: г.Тавда, ул.Куйбышева, 16, отсутствует.

Истец произвел расчет объема поставленных энергоресурсов в соответствии с пунктами 24-26, 28 Методики N 105 балансовым методом исходя из количества тепловой энергии, отпущенной с источника теплоты, количество которой определено на основании показаний приборов учета.

Ответчик составил контррасчет исходя из плановых объемов отпуска тепловой энергии и теплоносителя, указанных в Приложении N 1 к договору о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012.

Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет ООО "Чистый город" недостоверным, противоречащим положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской и условиям пунктов 5.3, 11.1 договора о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих данные, использованные ЗАО "Регионгаз-инвест" в расчете, на неверное определение расчетной тепловой нагрузки в результате использования данных о температуре внутри помещений равной 15°С вместо 10°С, о площади отапливаемых помещений - 338,08 кв.м. вместо 161,5 кв.м., однако контррасчет в соответствии с условиями договора не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на непредставление истцом информации об объеме выработки тепловой энергии на теплоисточнике и количестве тепловой энергии, поставленной иным потребителям, судом апелляционной инстанции не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Чистый город" к истцу с просьбой о предоставлении необходимой для расчета информации. С ходатайством в суд об истребовании у истца сведений о выработке тепловой энергии на теплоисточнике - котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул.9 Января, 13а, ответчик не обращался. Данные, содержащиеся в расчете истца, ответчиком не опровергнуты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца передал представителю ответчика показания прибора учета на источнике теплоты.

Принимая во внимание, что при расчете количества потребленной ООО "Чистый город" тепловой энергии истец использовал согласованный сторонами в Приложении N 1 к договору о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012 строительный объем отапливаемого помещения по адресу: г.Тавда, ул.Куйбышева, 16 (1 014,24 куб.м.), который ответчиком не оспорен, площадь помещения в расчете не участвовала, доводы ответчика о недостоверности расчета ЗАО "Регионгаз-инвест" в результате использования завышенной площади помещения состоятельными признаны быть не могут.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, расчетная температура внутри помещения определена на основании представленной ответчиком при заключении договора о теплоснабжении N Тав4-5630/12 от 15.09.2012 информации о том, что отапливаемое помещение по ул.Куйбышева, 16, представляет собой цех животноводства, что предполагает нахождение в указанном помещении людей. Документы о размещении в данном помещении гаража для машин и, в связи с этим, необходимости использования иной расчетной температуры при расчете количества поставленной тепловой энергии, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А50-22699/2014 не принимается, выводов о поставке истцом тепловой энергии для отопления гаража указанное решение не содержит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного расчет объема и стоимости тепловой энергии, представленный истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель в сумме 46 193 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-19967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская