Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-34383/15

г.Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-56128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горнотехническая Сервисная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-56128/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-457)

по иску ООО "Сервисный центр СБМ" (ОГРН 5077746827472, ИНН 7725607130)

к ООО "Горнотехническая Сервисная компания" (ОГРН 1096316004443, ИНН 6316144828)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Щербаков С.В. по доверенности от 08.06.2015;

от ответчика: Малинин А.А. по доверенности от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисный центр СБМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Горнотехническая Сервисная компания" о взыскании 4 625 304 руб. 65 коп. задолженности, 158 288 руб. 02 коп. неустойки.

Решением суда от 25.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 25.06.2014 N СЦСБМ-МСК-298, в соответствии с которым истец выполнил работы по сервисному сопровождению буровых растворов про строительстве поисково-оценочной скважины N 20 Северо-Верблюжьей площади на общую сумму 4 625 304 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонними актами и справками по формам КС-2, КС-3 (т.1, л.д.38, 39, 41, 42, 44, 45, 48, 49). В связи с неоплатой работ истцом на основании п.5.6 договора начислена неустойка в сумме 158 288 руб. 02 коп. Претензия истца от 27.02.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик признал существующую задолженность, однако считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нерассмотрении судом направленного в электронном виде отзыва на иск с приложенными документами. В обоснование указанного довода ответчик сослался на электронные отчеты, согласно которым отзыв с приложениями, а также иные документы поступили в суд первой инстанции и зарегистрированы 27.05.2015, 28.05.2015.

В этой связи, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на иск, однако посчитал необходимым отказать в приобщении приложений к нему и других документов, поскольку данные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Указанные документы (перечислены в качестве приложений к апелляционной жалобе) представлены ответчиком в подтверждение того, что спорная задолженность образовалась в результате неперечисления ответчику денежных средств от генерального заказчика - ОАО "Южная нефтяная компания".

Однако исковые требования по настоящему делу заявлены по основанию неисполнения обязательств, которые возникли из договора, заключенного между истцом и ответчиком, правоотношения же ответчика с его контрагентом по другому договору, генеральным заказчиком, выходят за рамки настоящего спора. Кроме того, непоступление денежных средств от генерального заказчика не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-56128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк