Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48246/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-56128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горнотехническая Сервисная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-56128/15, Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-457)

по иску ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ОГРН 5077746827472, ИНН 7725607130)

к ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1096316004443, ИНН 6316144828)

о взыскании задолженности по договору от 25.06.2014 г. N СЦСБМ-МСК-298

в размере 4.625.304,65 рублей и неустойки в виде пени в размере 158.288,02 рублей.

при участии:

от истца: Глинская И.А., по доверенности от 27.11.2015 г., паспорт.

от ответчика: Щербаков С.В., по доверенности от 13.01.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2016 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-56128/15, заявление ООО "ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А40-56128/15-5-457 оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поступило в суд в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, применив по аналогии положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", посчитал, что при таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлинность, а также факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не может быть установлен, в связи, с чем суд на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без

рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку поступившее в суд в электронном виде заявление при явке в предварительное заседание должно быть представлено в оригинале. Факт подписания документа, поданного в электронном виде, должен быть установлен судом на основании документов, предъявленных этим лицом.

05.08.2016 г., Арбитражным судом г. Москвы установлено, что документы в оригинале в суд не поступали, заявитель на заседание не явился, подписанную копию заявления собственноручно не подписал, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии заблаговременно не направил.

Таким образом, заявитель/должник не проявил должною степень заботливости и не исполнил требования АПК РФ.

Заверенные и подписанные заявителем документы не были представлены на судебное заседание, в связи с чем, действия Арбитражного суда г. Москвы по принятию Определения об оставлении без рассмотрения соответствуют требования действующего законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-56128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В. Стешан