Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-3839/15

г. Чита

2 сентября 2015 г.

Дело N А58-682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мархинский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-682/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ануфриева Василия Георгиевича (ИНН 143510481182, ОГРН 308143506700045 г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642 677901,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, МИКРОРАЙОН МАРХА, УЛИЦА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ,7) о взыскании 210 225,77 рублей, (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ануфриев Василий Георгиевич обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" о взыскании 210 225 руб. 77 коп., из них: 93 600 руб. и 12 031 руб., 58 коп. за период с 11.11.2013 по 18.02.2015 по договору на оказание услуг N 11 от 01.01.2013; 96 000 руб. основного долга и неустойки 8 594 руб. 19 коп. за период с 11.02.2014 по 18.02.2015 по договору на оказание грузовых автотранспортных услуг б/н от 01.01.2014. Также просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" в пользу индивидуального предпринимателя Ануфриева Василия Георгиевича взыскано 210 225 руб. 77 коп., в том числе основной долг 189 600 руб. и неустойка 20 625 руб. 77 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 7 205 руб. и расходы на представителя 20 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, обратился с апелляционной жалобой. Виду несложности дела и отсутствием возражений со стороны ответчика, заявитель считает, что разумный предел судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции необоснованно завышен, не отвечает как сложности рассматриваемого дела, так и объему проделанной работы. Просит решение суда изменить, уменьшить расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что им 20.06.2015 частично погашен долг на сумму 3 846 рублей, в связи с чем, просит изменить решение суда и в этой части, уменьшив сумму основного долга на указанную сумму.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 11 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов с объекта заказчика: "Производственное здание ООО "Мархинский завод железобетонных изделий", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 1.3. договора).

Разделом 3 установлена цена договора и порядок расчетов. Цена на момент заключения договора учитывается исходя из расчета 1 рейс - 1 200 руб. Заказчик оплачивает исполнителю за услуги по договору перечислением денежных средств на расчетный счет. Окончательная плата за оказанные услуги производится заказчиком на основании предъявленных наряд-заданий в течение 10 дней. Датой оплаты денежных средств считается день зачислений денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание грузовых автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель собственными силами и средствами по заданию заказчика оказывает услуги по 3 грузоперевозке жидких бытовых отходов (ЖБО) с объектов заказчика. Исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги автомашины (фекалка) по откачке фекальных и талых вод, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 3 установлена цена договора и порядок расчетов. Цена на момент заключения договора учитывается исходя из расчета 1 рейс. Вывоз фекальных и талых вод за 1 рейс - 1 200 руб. Заказчик оплачивает исполнителю за услуги по договору перечислением денежных средств на расчетный счет. Окончательная плата за оказанные услуги производится заказчиком на основании предъявленных наряд-заданий в течение 10 дней. Датой оплаты денежных средств считается день зачислений денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора на оказание услуг N 11 от 01.01.2013 за период с 01.10.2013 по 31.122.2-13 истцом оказаны услуги на общую сумму 125 050 руб., в подтверждение представлены акты от 31.10.2013 N 000100 на сумму 58 800 руб., от 19.11.2013 N 000108 на сумму 6 250 руб., от 30.11.2013 N 000105 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2013 N 000114 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 31 450 руб.

По договору на оказание грузовых автотранспортных услуг от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истцом оказаны услуги на общую сумму 96 000 руб., о чем свидетельствуют акты от 31.01.2014 N 000001 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2014 N 000011 на сумму 24 000 руб., от 31.03.2014 N 000013 на сумму 27 600 руб., от 30.06.2014 ;000051 на сумму 14 400 руб.

Оплата по оказанным услугам ответчиком не произведена. Общая задолженность ответчика по договорам составила 189 600 руб. и ответчиком не погашена.

Соглашением об оплате задолженности от 26.12.2014 стороны согласовали порядок погашения долга ответчиком, однако, ответчиком условия соглашения не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 210 225 руб. 77 коп. задолженности, в том числе 189 600 руб. основной долг, 20 625 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по п. 4.1. договоров.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований на основании статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика 20 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Требование заявителя апелляционной жалобы об уменьшении основного долга на сумму 3 846 рублей не могут быть удовлетворены на стадии апелляционного рассмотрения дела в силу следующего.

Как следует из представленного ответчиком в порядке ст. 268 АПК РФ платежного поручения N 75 от 26.06.2015 об оплате задолженности по договору N 11 от 01.01.2013, указанный платеж были произведен обществом после принятия решения арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не может влиять на его законность и обоснованность, но должен быть учтен при принудительном исполнении судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (заказчик) и Поддубной Ольгой Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1.

В материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2015, расходный кассовый ордер от 01.02.2015 N 1, платежное поручение от 28.03.2014 N 96, подтверждающие несение расходов непосредственно истцом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 20 000 руб., являются разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по делу N А58-682/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В.Капустина