Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 04АП-4231/15

г. Чита

1 сентября 2015 г.

Дело N А19-2950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-2950/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное специализированное управление" к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании 112 847,71 руб. (суд первой инстанции: судья С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Монтажно-строительное специализированное управление" (ИНН 3801110716, 665830 обл. ИРКУТСКАЯ, г Ангарск, кв-л 123-й, 6): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Стройкомплекс" (ИНН 3801053916, 664047 обл ИРКУТСКАЯ р, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, каб. 310): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительное специализированное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании 112 847,71 руб., в том числе 81 641,68 руб. - основной долг по договору субподряда N И-СП-69/13 от 21.06.2013, 10 290,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 915,78 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 121,87 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на удержание остатка задолженности по договору в сумме 81641,68 руб. в качестве гарантии передачи ему исполнительной документации в полном объеме, ответчик полагает, что полная оплата по договору возможна только после передачи таких документов, в связи с чем не считает оплату работ просроченной и не видит оснований для начисления неустойки по статье 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истце полагает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда N И-СП-69/13 от 21.06.2013, согласно которому субподрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии с заданием генподрядчика (ответчик), утвержденной им проектно-сметной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством своим иждивением и с использованием материалов генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить земляные работы, обустройство фундаментов на ОАО "АНХК", реконструкция здания пожарного депо нефтебазы со строительством АБК и учебной башни с увеличением полезной площади об. 20 ПЧ-13.

Стоимость работ - 673 247,82 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - не позднее 24.06.2013 года; окончание выполнения работ - не позднее 30.07.2013 года.

В п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы по договору производится генподрядчиком в течение 30 дней с момента получения подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, исполнительной документации.

Пунктом 2.11 договора стороны согласовали произведение окончательного расчета по договору после подписания сторонами акта КС-2, справки КС-3 при условии предоставления субподрядчиком следующих документов: счета, акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, пописанного сторонами, письменных отчетов об использовании давальческих материалов, надлежащей исполнительной документации в полном объеме.

Субподрядчик в рамках договора N И-СП-69/13 от 21.06.2013 в период с 24.06.2013 по 30.07.2013 выполнил комплекс работ, предусмотренных п. 1.1 договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 24.07.2013 на сумму 375 649 руб. и N 2 от 24.07.2013 на сумму 194 900 руб., а также подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 24.07.2013 N 3.

Оплата выполненных работ в порядке, установленном п. 2.5 договора, ответчиком была произведена частично, задолженность за выполненные работы в период с 24.06.2013 по 30.07.2013 составляет 81 642,68 руб.

Данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 24.09.2014 подписанном обеими сторонами без разногласий (л.д. 43,т.1).

Претензия N 01-05/66 от 26.01.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность получена ответчиком 30.01.2015.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 1566 от 16.03.2015 на сумму 87 011,68 руб., основанием платежа в котором указано "Оплата задолженности за выполненные работы по претензии 01-05/66 от 26.01.2015 (81641,68), оплата задолженности по претензии 01-05/73 от 27.01.2015 (5370,00) НДС не облагается".

Истец обратился с иском о взыскании 112 847,71 руб., в том числе 81 641,68 руб. - основного долга по договору субподряда N И-СП-69/13 от 21.06.2013, 10 290,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 915,78 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В указанной части решение суда не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании суммы процентов в размере 10121,87 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату выполненных работ.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и об ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявление требований об оплате неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ является правом стороны договора.

Установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24.07.2013 с подписанием акта КС-2.

Вместе с тем, задолженность по оплате работ составила 87011,68 руб. и была оплачена только 16.03.2015.

Изложенным обусловлен период исчисления процентов по статье 395 ГК РФ: с 24.08.2013 (30-дневный срок с момента приемки работ) по 24.02.2015 (дата подготовки иска).

Размер неустойки, с учетом приведенного в решении суда первой инстанции расчета, составил 10121,87 руб. Расчет признается правильным.

Сумма неустойки в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ предусмотрено нормами ГК РФ и договора подряда, названное обязательство является самостоятельным и не зависит от каких-либо иных обстоятельств, в том числе предоставления исполнительной документации заказчику. Ответчик не лишен права защитить свои интересы в отдельном порядке, надлежащим образом исполнив свою договорную обязанность.

Оснований для удержания 87011,68 руб. у заказчика не имелось, на необходимость предоставления ему дополнительных документов заказчик не ссылался, названная сумма оплачена заказчиком в качестве задолженности по договору подряда на основании претензии подрядчика (как следует из назначения платежа в платежном документе). Кроме того, из условий пункта 2.11 договора однозначно неясно, является ли предоставление исполнительной документации условием для оплаты либо условием для подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-2950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев