Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10186/15

г. Пермь

2 сентября 2015 г.

Дело N А60-7940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641) - Гора А.Н., паспорт, доверенность от 06.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Мокерова А.В., удостоверение, доверенность от 02.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу N А60-7940/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагилстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Тагилстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 N18-24/104 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в сумме 3 168 222 руб., соответствующих пени в сумме 787 143 руб. 40 коп и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 62 961 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 168 222 руб., пени в сумме 787143 руб. 40 коп и штрафа в сумме 62961 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов на приобретение медицинского оборудования, поставленного затем в адрес Верхнесалдинского родильного дома. По мнению налогового органа, согласованные действия группы юридических лиц позволили налогоплательщику вернуть часть денежных средств, полученных от заказчика по муниципальному контракту на строительство родильного дома. При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих импорт медицинского оборудования спорными поставщиками, суду подлежало принять в качестве сопоставимых доказательств стоимость поставленного медицинского оборудования без учета накладных расходов, указанных оценщиком в таблице 5.1 на стр.30 отчета N 01/15, либо не принимать данный документ в качестве доказательства вообще, как основанный на неустановленных источниках информации.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за 2011-2012 гг.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2014 N 18-23/89 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 N18-24/104.

Данным решением в оспариваемой его части обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 168 222 руб., соответствующие пени в сумме 787143 руб. 40 коп и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 62961 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 10 раз).

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.12.2014 N 1629/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в указанной выше части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (пункт 1 ст.253), и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 ст.253).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что для обеспечения строительства родильного дома по муниципальному контракту от 14.09.2009 N 60а с администрацией Верхнесалдинского городского округа (л.д.130 том 3) налогоплательщик заключил договор на поставку медицинского оборудования от 07.07.2011 N 10-10-189/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Полимед" (ИНН 5902159616, сокращенное наименование - ООО МК Полимед"). Данным договором, помимо поставки, предусмотрены обязанности поставщика по доставке, размещению, установке и вводе в эксплуатацию медицинского оборудования, указанного в спецификации. Место поставки оборудования: Свердловская область, г.Верхняя Салда (л.д.136-145 том 2).

Налоговым органом также не оспаривается, что указанное оборудование фактически поставлено в адрес общества, а затем принято в эксплуатацию представителем медицинского учреждения.

В подтверждение расходов на приобретение оборудования налогоплательщиком, кроме самого договора поставки, представлены счета-фактуры (без НДС), товарные накладные, акты приемки-передачи гарантийных талонов на медицинское оборудование, акты приемки-передачи медицинского оборудования от 19.12.2011, сертификаты, регистрационные удостоверения на оборудование и иные документы (л.д.1-129 том3).

Налоговый орган, не опровергая факт поставки оборудования в адрес муниципального заказчика - администрации Верхнесалдинского городского округа, считает расходы в сумме 15 841 111 руб. документально неподтвержденными в связи с установлением частичного возврата денежных средств налогоплательщику через цепочку посредников, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "МК Полимед" (в Пермском филиале АКБ "ТрансКапиталБанк" (ЗАО)), ООО "Карьерстрой", ООО "ПКФ Оптима", ООО "Авто гарант" за 2011-2012 гг., налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий указанных организаций, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО "Тагилстрой" с 01.01.2011 по 09.08.2012 являлось основным, а с 16.06.2011 по 09.08.2012 - единственным покупателем ООО "МК Полимед";

- ООО ПКФ "Оптима" зарегистрировано 22.06.2011, а договор уступки права требований между ООО "Тагилстрой" (цедент) и ООО ПКФ "Оптима" (цессионарий) заключен 27.06.2011;

- расходные операции (обороты по дебету) по расчетному счету ООО ПКФ "Оптима" в Уральском Банке Сбербанка России за 2011-2012 гг. составили 27 073 735,32 руб., из которых 19 800 000 руб. перечислено по договору уступки от 27.06.2011 N У-01/6 в адрес ООО "Тагилстрой". Денежные средства в сумме 9 234 436,61 руб. перечислены в адрес производителей и импортеров медицинского оборудования (ООО "СоноРэй Медикал Груп", ООО "ДЕЛЬРУС МТ", ООО "ФАРМСТАНДАРТ-МЕДТЕХНИКА"). При этом собственные денежные средства на приобретение оборудования у ООО ПКФ "Оптима" отсутствовали, так как перечисление денежных средств в адрес производителей и импортеров осуществлялось после получения денежных средств от ООО "КарьерСтрой" на следующий день. После завершения операций с ООО "Тагилстрой" движение денежных средств по расчетному счету прекратилось;

- ООО "Авто-Гарант" зарегистрировано 08.07.2011, договор уступки права требований между ним и ООО "Тагилстрой" (цедент) заключен 10.07.2011 (договор между ООО "Тагилстрой" и ООО "МК Полимед" - 07.07.2011);

- расходные операции (обороты по дебету) по расчетному счету ООО "Авто-Гарант" в ОАО "СКБ-Банк" за 2011-2012 гг. составили 10 929 767,44 руб., из которых 8 106 616,08 руб. перечислено по договору уступки от 10.07.2011 в адрес ООО "Тагилстрой". При этом собственные денежные средства на приобретение оборудования отсутствовали, так как перечисление денежных средств в адрес производителей и импортеров осуществлялось после получения денежных средств от ООО "КарьерСтрой" в течение двух-трех дней. После завершения операций с ООО "Тагилстрой" движение денежных средств по расчетному счету ООО "Авто-Гарант" прекратилось;

- от имени ООО "КарьерСтрой", ООО "Вираж XXX", ООО ПКФ "Оптима" действовал Бабин Б.Л., в частности, от имени ООО ПКФ "Оптима" - по доверенности, однако допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО ПКФ "Оптима" отрицает факт выдачи доверенности кому-либо.

Признав расходные документы по приобретению оборудования у ООО "МК Полимед" недостоверными, налоговый орган рассчитал расходы налогоплательщика по некоторым видам приобретенного оборудования исходя из цен, по которым оно закупалось у производителей или импортеров: ООО "Альфа-Медина", ЗАО "Бернер Росс Медикал", ООО "Швейцарские медицинские технологии", ООО "СоноРэй Медикал Груп", ООО "Элема-Н". В результате вместо 26 925 360 руб. к учету для целей исчисления налога на прибыль приняты расходы в сумме 11 084 248,61 руб. (л.д.105 том 1). То есть налоговым органом не приняты расходы, связанные с доставкой, размещением, установкой, вводом в эксплуатацию медицинского оборудования, а также иные наценки (надбавки), обусловленные закупкой оборудования через посредников, а не непосредственно у производителей или импортеров.

Вместе с тем заявителем указано и налоговым органом не оспорено, что в штате ООО "Тагилстрой" (строительная организация) отсутствуют специалисты по поставке и обслуживанию медицинского оборудования; до подписания договора на поставку оборудования обществом проведен открытый конкурс но поставке медицинского оборудования на объект "Родильный дом в г.Верхняя Салда"; от четырех потенциальных поставщиков поступили предложения по условиям поставки и стоимости оборудования; по итогам конкурса в качестве поставщика выбрано ООО "МК Полимед", предложившее наиболее низкую цену и выгодные условия поставки с доставкой, монтажом, вводом в эксплуатацию оборудования и обучением персонала заказчика. При заключении и исполнении муниципального контракта между налогоплательщиком и муниципальным заказчиком подписаны локально-сметный расчет, акты по форме КС-2. Стоимость оборудования, поставленного обществом "МК Полимед", соответствовала сметной стоимости по договору.

ООО "МК Полимед" в спорный период являлось действующим юридическим лицом, реально осуществляющим предпринимательскую деятельность и представляющим налоговую отчетность. Неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств в ходе выездной проверки не установлено. Спорные документы подписаны со стороны ООО "МК Полимед" Церковной Е.М., являвшейся на тот момент руководителем организации. Согласно протоколу допроса Церковной Е.М.: ООО "МК Полимед" создано с целью оптовой поставки медицинского оборудования; в адрес ООО "Тагилстрой" медицинская компания осуществляла поставку оборудования достаточно большого количества наименований; лично с должностными лицами ООО "Тагилстрой" Церковная не знакома, общалась с коммерческим директором, заместителем директора; доставка товара осуществлялась автотранспортом в родильное отделение недалеко от г.Нижний Тагил; установку осуществляло ООО "ПолимедСервис"; поставщиками оборудования, реализованного в адрес ООО "Тагилстрой", являлось ООО "Бернер РУС" и многие другие.

Таким образом, недостоверность представленных на проверку первичных документов налоговым органом не установлена.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Налоговым органом в ходе проверки не установлено отсутствие учета доходов и расходов у налогоплательщика, учет им объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, иные предусмотренные Кодексом основания для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Кроме того, применение инспекцией расчетного метода определения расходов общества заключается лишь в исключении из стоимости приобретенного оборудования целого ряда расходов (связанных с его доставкой, размещением, установкой, вводом в эксплуатацию), экономическая оправданность которых инспекцией не оспаривается. Под сомнение поставлен лишь их размер.

По сути, налоговый орган проверил правильность применения цен по сделкам, не установив наличие к этому предусмотренных Кодексом оснований.

В соответствии с пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", вступившего в силу 01.01.2012, положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Кодекса до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к доходам налогоплательщика за 2011 год подлежат применению положения ст.20,40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 ст.40, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 ст.20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (пункт 2 ст.20).

В соответствии с пунктом 3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 ст.40).

Следовательно, с учетом положений пункта 3 ст.40 НК РФ, налоговый орган мог доначислить налогоплательщику соответствующие налоги в том случае, если бы в ходе проверки было установлено отклонение примененной цены от рыночной.

Определение рыночной стоимости рассматриваемого оборудования в порядке, установленном пунктами 4-13 статьи 40 НК РФ, либо по результатам оценочной экспертизы, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, налоговым органом не производилось.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, именно он, а не налогоплательщик, должен доказать несоответствие примененных цен рыночным.

Между тем согласно отчету ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки" N 01/15, представленному налогоплательщиком, рыночная стоимость представленного на оценку имущества (медицинского оборудования) с учетом стоимости упаковки, затрат на хранение, расходов по транспортировке, погрузочно-разгрузочных работ, размещения оборудования в предназначенных для него помещениях, пуско-наладочных работ по состоянию на 14.11.2011 составляет 26 452 800 руб. (л.д.26-28 том 8), то есть сопоставима с ценами на поставленное оборудование ООО МК "Полимед".

Результаты оценки ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки", проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки (л.д.26 том 8) налоговым органом в установленном порядке не оспорены (статья 13 указанного закона).

О назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-7940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева