Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 12АП-8232/15

г. Саратов

31 августа 2015 г.

Дело N А12-20419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета финансов Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-20419/2015 (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

о взыскании 95000 руб.,

третье лицо: комитет информационных технологий Волгоградской области,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (далее - комитет финансов Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 95000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-20419/2015 иск удовлетворён: с Волгоградской области в лице министерства финансов Волгоградской области в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 95000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

Комитет финансов Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 июля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является комитет информационных технологий Волгоградской области, поскольку комитет финансов Волгоградской области контракт не заключал, работы, выполненные истцом, не принимал, а потому не может отвечать за его ненадлежащее исполнение. В подтверждение своей правовой позиции по делу сослался на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А12-27099/2014 и от 21.01.2015 по делу N А12-22104/2014.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Ростелеком", комитета информационных технологий Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу не поступили в суд.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От комитета финансов Волгоградской области поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и комитетом информационных технологий Волгоградской области заключен государственный контракт N 63-14 от 15.09.2014, на основании которого ОАО "Ростелеком" обязуется выполнить работы доработке технического проекта "Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер "112" Волгоградской области", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 95000 руб.

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ по факту их выполнения, по мере поступления средств из бюджета не позднее 31.12.2014 (пункт 2.3).

В соответствии с актом выполненных работ от 16.12.2014 исполнитель выполнил комплекс работ, заказчик принял результат, подписал акт, скрепил печатью. Претензий о качестве работ, срокам и объемам не представлено.

18.03.2015 в адрес Комитета информационных технологий Волгоградской области направлена претензия N 0403/05/1895-15, в ответ на которую указано, что по мере поступления средств задолженность будет погашена. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами государственный контракт N 63-14 от 15.09.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 95000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2014, подписанным без замечаний, каких-либо претензий по объёму и качеству оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность с Волгоградской области в лице министерства финансов Волгоградской области, правомерно исходил из того, что контракт заключен в интересах и от имени субъекта Российской Федерации, в связи с чем обязанность по оплате услуг, оказанных во исполнение названного контракта, возложена на министерство финансов Волгоградской области, как главного распорядителя бюджетных средств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является комитет информационных технологий Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклоняет, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле государственного контракта N 63-14 от 15.09.2014 контракт заключен между ОАО "Ростелеком" и комитетом информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (заказчик), от имени Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд, источником финансирования контракта являются средства областного бюджета Волгоградской области, поэтому должником по обязательству, вытекающему из рассматриваемого контракта, является Волгоградская область.

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (исходя из статей 69, 69.1, 72) разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Если при заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования. Должником по обязательствам государственного или муниципального контракта является соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного финансового органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных товаров, работ и услуг бюджетные средства.

В тех же случаях, когда заключение контрактов (договоров) связано с непосредственной деятельностью государственного или муниципального заказчика, который является получателем средств соответствующего бюджета, то должником может признаваться соответствующий заказчик.

Поскольку контракт заключен в интересах и от имени субъекта Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов Волгоградской области, а не комитет информационных технологий Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Волгоградской области в лице её главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Волгоградской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А12-27099/2014 и от 21.01.2015 по делу N А12-22104/2014 является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета по финансам Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-20419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина