Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-5861/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А29-5667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Мейдер С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу N А29-5667/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании штрафа и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Усинскгеонефть" (далее - истец, ОАО "Усинскгеонефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 6 186 154 руб. 86 коп. штрафа за нарушение графика выполнения работ по договору от 01.04.2013 N 139/13-У.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ОАО "Усинскгеонефть" взыскано 630 450 руб. неустойки, 5 496 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО "Усинскгеонефть" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что неустойка начислена на общую сумму договора, не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил. Дополнительное время и стоимость работ, установленные дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1, исключены истцом из расчета суммы неустойки за нарушение сроков строительства скважины, в связи с чем не могут быть исключены после 03.07.2013. До настоящего времени авария, допущенная по вине ответчика, не ликвидирована. Истец лишен возможности воспользоваться результатом работ, на которые рассчитывал при заключении договора. Суд первой инстанции снизил размер неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности и в отсутствие заявления об этом должника.

Ответчик ООО "Интегра-Бурение" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции дана правильная оценка о несоизмеримости размера ответственности заказчика и подрядчика по договору, о злоупотреблении истцом своим правом путем применения к ответчику меры ответственности, крайне превышающей возможную встречную ответственность истца по договору. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 139/13-у, согласно пункту 2.1 которого подрядчик (истец) по заданию генерального подрядчика (ответчика) обязуется выполнить работы по реконструкции скважины 2бис Баяндыского месторождения в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик осуществляет реконструкцию скважины в соответствии с действующими правилами безопасности в НГП, отраслевыми стандартами, проектной документацией и настоящим договором в сроки, предусмотренные планами, графиками производства работ (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ и услуг, оговоренных в договоре, является договорной, указана в приложении N 13 к договору, цена договора является фиксированной и в процессе исполнения договора изменению не подлежит (пункт 2.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 8.39.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, графиком строительства скважины (приложение N 1) и приложением N 4 к договору, за исключением случаев, когда нарушение сроков произошло по причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно пункту 17.5.1 договора подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение объемов работ по реконструкции скважины в сроки в соответствие с приложениями N 1 и N 4 к настоящему договору.

В случае нарушение продолжительности бурения и реконструкции скважины, указанного в приложении N 4 к настоящему договору, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт просрочки, а далее 0,1% от стоимости соответствующего вида работ на объекте за каждый день просрочки (пункт 17.9 договора).

В приложении N 4 к договору стороны определили продолжительность реконструкции и освоения скважины: сроки бурения - 32,0 суток; сроки освоения - 25,6 суток.

16.08.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчику поручено выполнение дополнительных работ, а именно, выполнение ловильно-аварийных работ по извлечению ранее оставленного в скважине оборудования с искусственного забоя, по согласованным и утвержденным планам работ с заказчиком. Срок проведения данных работ составляет 12,0 суток; выполнение работ по вырезке технологического окна углублением в открытом стволе. Срок проведения данных работ определяется фактическими датами по фактическому производительному времени 6,82 суток.

Согласно акту о начале бурения бокового ствола, подрядчик начал выполнение работ по бурению 03.07.2013.

По окончании бурения, подрядчик приступил к работам по освоению на скважине, что подтверждается актом о начале освоения от 27.09.2013.

При выполнении работ по освоению на скважине 29.10.2013 по вине подрядчика произошла авария, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1102/2014 от 22.10.2014, вследствие которой окончание подрядчиком работ по освоению скважины стало невозможным.

В связи с нарушением срока строительства скважины 25.04.2014 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 08.05.2014.

Нарушение продолжительности выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае суд первой инстанции, оценив условия договора об ответственности сторон, пришел к выводу о том, что установленная для подрядчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки значительно превышает размер ответственности заказчика, который предусмотрен пунктом 17.4 договора и составляет 1/360 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд, также учитывая компенсационное значение неустойки и то, что просрочка выполнения работ не относится к нарушению денежных обязательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и, принимая во внимание принцип равноправия сторон договора, уменьшил сумму пеней до 630 449 руб. 95 коп., исчислив ее исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости работ за каждый день просрочки.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, ответчик о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заключении договора ответчик не возражал по поводу размера неустойки, установленной пунктом 17.9 договора.

Заявляя иск по настоящему делу, ОАО "Усинскгеонефть" рассчитал размер неустойки в соответствии с условиями пункта 17.9 договора.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел и не указал конкретных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для применения иной ставки неустойки, чем та, которая определена сторонами по условиям договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязательств в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем отсутствуют основания и для применения положений статьи 401 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам. Доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на аварию при осуществлении работ на объекте, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также то, что невозможность исполнения обязательств возникла при отсутствии его вины.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Установление в договоре от 01.04.2013 N 139/13-У по соглашению сторон условия о том, что в случае нарушения продолжительности бурения и реконструкции скважины, указанного в приложении N 4 к настоящему договору, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт просрочки, а далее 0,1% от стоимости соответствующего вида работ на объекте за каждый день просрочки (пункт 17.9 договора), не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд определением от 11.08.2015 обязал стороны представить расчет неустойки от стоимости невыполненных работ.

Оценив и проанализировав позиции истца и ответчика, суд второй инстанции принимает представленный истцом расчет неустойки, который является подробным и развернутым, имеется возможность проверить его обоснованность, в отличие от представленного ответчиком расчета, из которого невозможно установить, от какой стоимости работ рассчитана неустойка.

Исходя из представленного расчета истца, размер пени составляет 4 410 256 руб. 57 коп., а с учетом штрафных санкций, установленных пунктом 17.9 договора, общая сумма неустойки от стоимости невыполненных в срок работ составила 4 510 256 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу N А29-5667/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" 4 510 256 руб. 57 коп. неустойки, 41 507 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых