Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-5378/15 по делу N А29-5667/2014

Нижний Новгород

17 декабря 2015 г.

Дело N А29-5667/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Кривошеи И.М. (доверенность от 08.10.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., по делу N А29-5667/2014

по иску открытого акционерного общества "Усинскгеонефть" (ОГРН: 1021100896827, ИНН: 1106007505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053)

о взыскании штрафа и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Усинскгеонефть" (далее - ОАО "Усинскгеонефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 6 186 154 рублей 86 копеек штрафа за нарушение графика выполнения работ по договору от 01.04.2013 N 139/13-У.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.05.2015 удовлетворил иск в сумме 630 450 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2015 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Интегра-Бурение" 4 510 256 рублей 57 копеек неустойки; в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку несоизмеримости ответственности ОАО "Усинскгеонефть" и ООО "Интегра-Бурение" по договору, дисбалансу интересов сторон и злоупотреблению правом, допущенному ОАО "Усинскгеонефть". Заявитель полагает, что вывод суда о недопустимости уменьшения неустойки ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика не отвечает нормам действующего законодательства. Подробно доводы ООО "Интегра-Бурение" изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Усинскгеонефть" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя жалобы, попросили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Интегра-Бурение".

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Усинскгеонефть" (генподрядчик) и ООО "Интегра-Бурение" (подрядчик) заключили договор от 01.04.2013 N 139/13-у, согласно пункту 2.1 которого подрядчик (по заданию генподрядчика) обязуется выполнить работы по реконструкции скважины 2бис Баяндыского месторождения в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик осуществляет реконструкцию скважины в соответствии с действующими правилами безопасности в НГП, отраслевыми стандартами, проектной документацией и настоящим договором в сроки, предусмотренные планами, графиками производства работ (пункт 2.2 договора).

Стоимость перечисленных в договоре работ и услуг является договорной, указана в приложении N 13 к договору. Цена договора является фиксированной и в процессе исполнения договора не подлежит изменению (пункт 2.4 договора).

Продолжительность реконструкции и освоения скважины, согласованная сторонами в приложении N 4 к договору, составила: бурение - 32 суток; освоение - 25,6 суток.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, графиком строительства скважины (приложение N 1) и приложением N 4 к договору, за исключением случаев, когда нарушение сроков произошло по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 8.39.1 договора).

Согласно пункту 17.5.1 договора подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение объемов работ по реконструкции скважины в сроки в соответствии с приложениями N 1 и 4 к настоящему договору.

В случае нарушение продолжительности бурения и реконструкции скважины, указанного в приложении N 4 к настоящему договору, подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый факт просрочки, а далее 0,1 процента от стоимости соответствующего вида работ на объекте за каждый день просрочки (пункт 17.9 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.08.2013 N 1 к договору, согласно которому подрядчику поручено выполнение дополнительных работ, а именно: ловильно-аварийных работ по извлечению ранее оставленного в скважине оборудования с искусственного забоя, по согласованным и утвержденным планам работ с заказчиком, срок проведения - 12 суток; выполнение работ по вырезке технологического окна углублением в открытом стволе, срок проведения определяется фактическими датами по фактическому производительному времени 6,82 суток.

Согласно акту о начале бурения бокового ствола подрядчик начал выполнение работ по бурению 03.07.2013. По окончании бурения подрядчик приступил к работам по освоению на скважине, что подтверждается актом о начале освоения от 27.09.2013.

При выполнении работ по освоению на скважине 29.10.2013 по вине подрядчика произошла авария, вследствие которой окончание подрядчиком работ по освоению скважины стало невозможным (решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 по делу N А29-1102/2014).

В связи с нарушением срока строительства скважины истец 25.04.2014 вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 08.05.2014 и потребовал уплатить договорную неустойку в размере 6 186 154 рублей 86 копеек (претензия от 06.05.2014).

ООО "Интегра-Бурение" не уплатило начисленную неустойку, в связи с чем ООО "Усинскгеонефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 329, 330, 421, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и удовлетворил иск в сумме 630 449 рублей 95 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 311, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 716 ГК РФ, статьями 65, 71, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, и изменил решение суда: взыскал с ООО "Интегра-Бурение" 4 510 256 рублей 57 копеек неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Заключенный сторонами договор от 01.04.2013 N 139/13-у правомерно квалифицирован судом как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда является условие о сроках (начальном и конечном) выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 17.9 договора от 01.04.2013 N 139/13-у, установив факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков исполнения обязательств, правомерно признал за ОАО "Усинскгеонефть" право на взыскание с ООО "Интегра-Бурение" 4 510 256 рублей 57 копеек неустойки, посчитав верным представленный истцом уточненный расчет.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца 4 510 256 рублей 57 копеек неустойки.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о недопустимости уменьшения неустойки ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика противоречит нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом согласно пункту 3 указанного постановления, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответствующее заявление отсутствовало, что не опровергнуто заявителем в кассационной жалобе, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку несоразмерности ответственности ОАО "Усинскгеонефть" и ООО "Интегра-Бурение" по договору и дисбалансу интересов сторон, противоречит материалам дела. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А29-5667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева