Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-17465/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А26-2407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17465/2015) ИП Михайлова А.Е. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 по делу N А26-2407/2015 (судья Дружинина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "УМ-Сервис"

к ИП Михайлову А.Е.

о взыскании 40 865 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМ-Сервис" (ОГРН: 1131001000107, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Анатолию Евгеньевичу (ОГРНИП: 305100215100040, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 31.03.2014 в размере 18 660 руб., пеней за просрочку оплаты работ за период с 24.07.2014 по 18.03.2015 в размере 22 205 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 31.03.2014, в размере 18 660 руб., пеней за просрочку оплаты работ за период с 24.07.2014 по 18.03.201 в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку истцом произведен гарантийный ремонт неисправностей, а акт N 305 от 18.07.2014 подписан неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) берет на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и спецтехники.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по ремонту автомобиля ответчика ГАЗ-КО-440, государственный регистрационный знак К513ОА10, по акту N 219 от 22.05.2014 на сумму 65 437 руб. (л.д. 19) и по акту N 305 от 18.07.2014 на сумму 18 660 руб. (л.д. 22).

В связи с тем, что работы на сумму 18 660 руб. ответчиком не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел возможным снизить размер неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами N 219 от 22.05.2014 и N 305 от 18.07.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нелегитимность данных актов, в связи с подписанием со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Изложенный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктами 2.12 и 2.13 договора установлено, что передача автомобиля после осуществления ремонта производится исполнителем только после подписания акта выполненных работ и только уполномоченному представителю ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься и конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе действия по приемке этих работ для дальнейшего использования.

В рассматриваемом случае, ответчик, выдавая Михайлюку А.Г. доверенности (л.д. 20, 23) на получение спорного автомобиля после ремонта, знал о необходимости подписания уполномоченным представителем акта выполненных работ в целях исполнения названного в доверенности поручения (пункт 2.13 договора); результаты выполненных по обоим актам работ принял в целях дальнейшего использования без возражений.

Более того, работы, выполненные по акту N 219 от 22.05.2014, подписанному Михайлюком А.Г., истец оплатил полностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Михайлюка А.Г. по подписанию актов приемки были одобрены со стороны ответчика и, как следствие, сами акты приемки - легитимными.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Спорные работы, включая их виды, объем, стоимость и сроки выполнения, надлежит рассматривать как согласованные сторонами надлежащим образом в вышеназванных актах, в связи с чем отсутствие подписанных сторонами заказов-нарядов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ и их приемки ответчиком подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты работ в размере 18 660 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно позиции ответчика, необходимость оплаты работ по акту N 305 от 18.07.2014 ответствует поскольку работы были выполнены истцом согласно пункту 2.16 Договора в целях устранения скрытых недостатков и неисправностей, возникших по вине истца в гарантийный период после выполнения работ по акту N 219 от 22.05.2014.

Согласно пункту 2.16 Договора на выполненные исполнителем работы предоставляется гарантия, которая указывается в заказ-наряде; все недостатки или неисправности, возникшие по вине исполнителя в гарантийный период, устраняются им безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что в заказ-наряде от 31.03.2014 названная гарантия не установлена.

Доказательства того, что работы по акту N 219 от 22.05.2014 (подписанному сторонами без возражений и оплаченному ответчиком полностью) были выполнены с недостатками или не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не доказан факт обращения к истцу с извещением о выявлении недостатков в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

Более того, по актам от 22.05.2014 и от 18.07.2014 выполнены разные виды работ, а доказательства того, что работы по акту от 18.07.2014 явились следствием некачественно выполненных или выполненных не в полном объеме работ по акту от 22.05.2014, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать работы по расценкам исполнителя (действующим на момент составления заказ-наряда) в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Исходя из изложенных условий Договора, акт N 305 от 18.07.2014 на сумму 18 660 руб. подлежал оплате в срок до 23.07.2014.

В силу пункта 4.1 Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок (п.3.3.) суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному арифметически правильным, размер пеней за период с 24.07.2014 по 18.03.2015 составил 22 205,40 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку претензией исх.N 144 от 26.09.2014 о погашении задолженности по оплате работ на сумму 18 660 руб. по акту N 305 от 18.07.2014 истец выразил намерение, в случае неисполнения названного требования, начислить ответчику неустойку за просрочку исполнения данного платежного обязательства и обратиться с соответствующим иском в суд.

Принимая во внимание указание истцом в претензии на намерение начислить неустойку в случае неисполнения требования о погашении основного долга, учитывая то, что сумма основного долга была известна ответчику, а порядок исчисления пеней регламентирован пунктом 4.1 Договора, как следствие, ответчик имел возможность исчислить сумму договорной неустойки самостоятельно, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании пеней, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, составляет 180% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и это условие при заключении договора сторонами согласовано, а также учитывая длительное нарушение ответчиком права истца по своевременному получению оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера договорной неустойки до 5 000 руб.

В остальной части иск не правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако изложенное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, из условий договора оказания юридических услуг от 25.09.2014 (л.д. 46) и содержания доверенности от 31.12.2014 (л.д. 7) следует, что истец поручил, а Самылкина Наталья Витальевна приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в рамках данного дела, в том числе по юридическому консультированию, составлению судебных документов, представлению интересов истца в судах всех инстанций и в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора совокупная стоимость названных услуг составила 20 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждён расходным кассовым ордером N 30 от 25.09.2014 (л.д. 48).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, представление интересов истца в судах всех инстанций и в рамках исполнительного производства не осуществлено. Между тем стоимость услуг по названному выше договору в размере 20 000 руб. являлась окончательной, договор предусматривал обязанность представителя, в том числе, по представлению интересов истца в суде и исполнительном производстве.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2015 по делу N А26-2407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева