Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 05АП-5975/15

г. Владивосток

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-31406/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5975/2015,

на решение от 16.12.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-31406/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Агаевой Натальи Михайловны (ИНН 250200166032, ОГРНИП 314250230100010, дата государственной регистрации: 28.10.2014)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации: 27.12.2002)

третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца - Околот Е.С. по доверенности от 30.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Железнова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 03 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от третьего лица - Рябов В.В. по доверенности от 24.08.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агаева Наталья Михайловна (далее - ИП Агаева Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности за ИП Агаевой Н.М. на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 888,7 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пограничная, 5/1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила привлечь инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что вынесенным судебным актом затронуты права инспекции. Отмечает, что проектная документация на объект капитального строительства - нежилое помещение этажностью: 4 в г. Артем, ул. Пограничная, 5/1 подлежит государственной экспертизе согласно части 1 статьи 49 КоАП РФ, соответственно согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве данного объекта необходимо осуществление государственного строительного надзора. Считает, что Техническое обследование не может являться допустимым доказательством соответствия объекта строительным нормам и требованиям. Полагает, что спорный объект капитального строительства возведен со значительными отступлениями от проектной документации, поскольку разрешение на строительство от 22.04.2011 было выдано на реконструкцию магазина под двухэтажное кафе, тогда как фактически истцом возведено четырехэтажное здание. Отмечает, что при осуществлении строительства застройщиком допущены и до настоящего времени не устранены многочисленные грубые нарушения правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью находящимся в нем посетителям и обслуживающего персонала. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им были предприняты должные меры по легализации объекта недвижимости. Полагает, что ИП Агаева Н.М. злоупотребила своим правом, злостно уклоняясь от выполнения законных требований органа государственного строительного надзора об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства. По мнению Инспекции, у истца имелась возможность получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном градостроительным и земельным законодательством, без обращения в суд с настоящими требованиями, направленными на упрощение получения правоустанавливающих документов. Ссылаясь на решение суда от 31.01.2012 по делу N 2-118/2012, апеллянт указал на то, что здание магазина площадью 25,50 кв.м. (лит. А), на которое ИП Агаевой Н.М. было выдано свидетельство от 03.07.2007 серия 25-АА N 883766, фактически на участке отсутствует.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ИП Агаева Н.М. на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда от 16.12.2014 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по делу, по тексту которых Администрация на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что при принятии решения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным документам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Проектная документация на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 888,7 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пограничная, 5/1 подлежит государственной экспертизе согласно части 1 статьи 49 КоАП РФ, соответственно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор.

На основании части 4 статьи 54 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ и пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В части 5 статьи 52 ГрК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

Согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор (пункт 1.1.1) и является правопреемником Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части полномочий по региональному государственному строительному надзору (пункт 1.3).

Как следует из документов, представленных Инспекцией, на основании письма от 14.02.2014 N 35-17/400 Администрации Артёмовского городского округа проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция здания под кафе" в г.Артеме по ул. Пограничная, 5/1.

В результате проведенной проверки от 07.08.2014 установлено, что заказчиком объект строится в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, не представлено разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы, проектной документации также отсутствует, не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и проектная документация в полном объеме, строительство объекта капитального строительства выполнено без осуществления государственного строительного надзора, этапы работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства и подлежащие проверке, не предъявлялись. Инспекцией вынесено предписание от 07.08.2014 N 04/231/14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, после чего Инспекцией была проведена повторная проверка от 18.11.2014 по результатам которой был оформлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2015 N 609, N 610 и постановление от 13.01.2015 N 04-07/2015, N 04/08/2015.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что осуществление государственного строительного надзора при строительстве спорного объекта являлось обязательным, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-31406/2014 нарушает права и законные интересы апеллянта.

Более того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий строительный надзор, вправе обратиться в защиту публичных интересов с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, непривлечение Инспекции к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, определением от 28.07.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд назначил его на 25.08.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 в связи с уходом в отпуск судьи Н.А. Скрипки произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью А.В. Ветошкевич по делу N А51-31406/2014. Состав суда сформирован: председательствующий судья Д.А. Глебова, судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев. Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2015 объявлялся перерыв с 25.08.2015 до 27.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на разрешение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Агаевой Н.М. 03.07.2007 выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 883765 на земельный участок с кадастровым N 25:27:030204:0184 площадью 385,40 кв.м. к зданию магазина, расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Пограничная, 5/1.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Агаевой Н.М. 03.07.2007 выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 883766 на здание - магазин общей площадью 25,50 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Пограничная, 5/1.

Как следует из материалов дела, ИП Агаевой Н.М. за счет собственных средств была произведена реконструкция объекта недвижимости здание - магазин общей площадью 25,50 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Пограничная, 5/1, в результате чего образовался новый объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 888,7 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пограничная, 5/1.

Считая, что на реконструированные объект недвижимости у ИП Агаевой Н.М. отсутствует только разрешительные документы, при этом сам объект не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям и условиям безопасности, ИП Агаева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, апелляционный суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Из материалов дела следует, что и спорный объект недвижимости, и земельный участок, на котором он расположен, принадлежит истцу на праве собственности (Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 883766 и серия 25-АА N 883765).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соответствие возведенного объекта целевому назначению земельного участка.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу указанного пункта ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статей 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно представленному в материалы дела Техническому плану здания от 10.10.2014, изготовленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым N 25:27:030204:184. Из письма администрации Артемовского городского округа следует, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ИП Агаевой Н.М., относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "иные предприятия обслуживания". При этом, произведенная истцом реконструкция спорного объекта недвижимости не повлекла за собой несоответствия реконструированного объекта виду разрешенного использования земельного участка и его целевому назначению, что подтверждается указанным письмом Администрации, Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серия 25-АА N 883765, паспортом здания (т. 1, л.д. 44), Представленным Администрацией в материалы дела фрагментом Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа N 497 от 28.04.2011, согласно которым, земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости расположен в зоне ОД-2 (зона общественно - деловых и коммерческих центров обслуживания, с основными видами разрешенного использования недвижимости, включающими в том числе: административные здания, офисы, магазины).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае самовольность действий истца заключается в том, что производя реконструкцию в соответствии с проектной документацией, ИП Агаевой Н.М. были допущены отступления, которые привели к изменению площади и этажности реконструируемого объекта.

Так, из представленного в материалы дела Технического обследования здания по ул.Пограничная, 5/1 в г.Артеме, изготовленного ООО "Диагностик ДВ" следует, что обследуемое 2-этажное здание является произведением реконструкции одноэтажного строения магазина постройки 50-годов прошлого века. Реконструкция была проведена в 2012-2014 года. Реконструкция здания включала: возведение 2-х этажного здания с добавлением полуподвального и полумансардного этажей на месте существующего строения, с увеличением площади застройки. При этом площадь реконструированного объекта недвижимого имущества увеличилась до 888,7 кв.м. вместо указанных в разрешении на строительство 628,25 кв.м.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ). Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Системное толкование положений статей 48, 49, 51 ГрК РФ приводит к выводу о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, как следует из материалов дела, реконструкция спорного здания осуществлена ИП Агаевой Н.М. на основании проектной документации на реконструкцию здания, выполненной в 2010 году проектной организацией ООО "Бюро комплексного проектирования "Перспектива" г. Владивосток и разрешение на строительство от 22.04.2011 N RU25302000-00015. При этом апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация спорного объекта капитального строительства на момент получения разрешения на строительство не подлежала экспертизе, поскольку спорное здание, в соответствии с указанной документацией, являлось отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляла не более чем 1500 кв.м., и которое не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцом получено разрешение на строительство (реконструкцию) N RU25302000-00015 от 22.04.2011 объекта капитального строительства - магазина под кафе, здание двухэтажное, площадь 628,25 кв.м., расположенное по адресу Приморский край, г. Артем, ул. Пограничная, 5/1. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что данное разрешение было отменено Постановлением администрации Артемовского городского округа от 02.02.2015 N 343-па, тогда как работы по реконструкции проводились 2012-2014 годах, то есть на момент издания указанного Постановления фактически были завершены.

Поскольку работы по реконструкции здания фактически закончились в 2014 году, ИП Агаева Н.М. в том же году, то есть до отмены разрешения на строительство, обратилась в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания ответа администрации Артемовского городского округа от 31.10.2014 N 25-22/7926-А о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" ИП Агаевой Н.М. отказано в связи с отсутствием пакета документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, пунктом 2.6 административного регламента предоставления администрацией Артемовского городского округа муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденных постановление администрации Артемовского городского округа от 29.06.2012 N 1360-па (т. 1, л.д. 68).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Технического заключения N 14-045-ТЗ следует, что проведенное обследование здания показало, что основные конструктивные элементы находятся в хорошем техническом состоянии и имеют достаточную надежность в будущей эксплуатации объекта, обладают достаточной несущей способностью для восприятия постоянных и временных эксплуатационных нагрузок. Обследуемое здание относится к II группе капитальности общественных зданий, с нормативным сроком службы 125 лет. Проведенное обследование выявило на момент обследования хорошее и удовлетворительное техническое состояние прочих возведенных и выполненных конструктивных элементов и инженерного оборудования. Разрушений, повреждений деформаций в основных конструктивных элементах здания не выявлено, дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания в целом и его частей, отсутствуют. Результаты инструментального обследования материалов основанных конструктивных элементов здания выявили их удовлетворительные и хорошие технические и прочностные характеристики. Общее техническое состояние здания оценивается как исправное. Все конструктивные элементы обеспечивают несущую способность, соответствуют определенному классу надежности, удовлетворяют требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Анализ теплотехнических качеств ограждающих конструкций здания показал, что они отвечают современным нормам по теплозащите отапливаемых зданий. Проведенный анализ пожарной безопасности здания показывает, что обследуемое здания отвечает требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенное обследование не выявило причин и существенных нарушений, из-за которых невозможна его будущая эксплуатация. По результатам обследования выявлено, что возведенное здание не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности.

Доводы апеллянта о том, что данное Техническое обследование не может являться допустимым доказательством соответствия объекта строительным нормам и требованиям, апелляционным судом отклоняются, поскольку инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств, достоверно подтверждающих, что Техническое обследование выполнено ненадлежащим образом, выводы, изложенные в Техническом заключении N 14-045-ТЗ не соответствуют действительности и противоречат строительным нормам и требованиям.

Оценив Техническое заключение, апелляционная коллегия также критически относится к доводу Инспекции о том, что истцом не исполнены обязательные предписания Инспекции, указанные в акте проверки N 01-57 от 03.02.2015. Из представленных в материалы дела Писем отдела охраны окружающей среды Администрации Артемовского городского округа N12-83 от 06.11.2014 и N 12-59 от 21.08.2015 следует, что по результатам обследования объекта недвижимого имущества - нежилое здание площадью 888,7 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пограничная, 5/1 нарушений природоохранного законодательства РФ не выявлено.

Довод Инспекции о наличии нарушений требований к пожарной безопасности не принимается во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе нарушения не связаны с конструктивными особенностями объекта, возникшими в результате реконструкции, и на момент рассмотрения иска замечания, изложенные в акте проверки от 22.04.2015 N 01-269, фактически устранены, что подтверждается заключением ООО "ПожНадзор" от 25.07.2015. Согласно указанному заключению, объект, арсположенный по адресу г. Артем, ул. Пограничная, 5/1 соответствует противопожарным требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 и сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации.

Кроме того, из представленного в материалы дела повторного Технического заключения, составленного по результатам обследования спорного объекта в августе 2015 года, следует, что ограждающие конструкции стен, перекрытия и покрытия выполнены из несгораемых и трудносгораемых материалов. У пожарных гидрантов по направлению движения к ним установлены указатели с нанесением цифр, указывающих расстояние до гидрантов. Наружная лестница, площадка и пандус при входе в здание имеют ограждение, что соответствует нормам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", на участке обеспечено беспрепятственное, удобное и безопасное передвижение маломобильных групп населения к доступному входу в здание. Здание оборудовано системой пожарно-охранной сигнализации. Более того, истцом в материалы дела представлен договор N 54 от 16.03.2015, заключенный между ИП Агаевой Н.М. и ООО "Далекс-1", на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, установленных на объекте по адресу: г. Артем, ул. Пограничная, 5/1, а также акт выполненных работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации от 27.02.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, пришел к выводу, что при реконструкции спорного объекта существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждены права истца на реконструированный объект, представлены доказательства соблюдения правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройкой права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом того, что объект построен (реконструирован) в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. Истцом при возведении спорной постройки учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, учитывая отсутствие нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, заявленные исковые требования являются обоснованными. Доводы апеллянта о том, что истцом не предпринимались достаточные меры по легализации объекта недвижимости, противоречат вышеустановленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на решение Артемовского городского суда от 31.01.2012 по делу N 2-118/2012 о фактическом отсутствии на земельном участке здания магазина площадью 25,50 кв.м. (лит. А), на которое ИП Агаевой Н.М. было выдано свидетельство от 03.07.2007 серия 25-АА N 883766, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку изучив указанное решение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства фактического отсутствия спорного объекта на земельном участке в рамках дела гражданского дела N 2-188/2012 судом не устанавливались. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает исковые требования ИП Агаевой Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-31406/2014 отменить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Агаевой Натальей Михайловной право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 888,7 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пограничная, 5/1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев