Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-11000/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-12928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 по делу N А55-12928/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Берегиня" (ИНН 6321158255, ОГРН 1056320246069), г.Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Берегиня" - Розов М.А. (доверенность от 16.03.2015),

представитель ГУ МВД России по Самарской области - Ларькин Д.А. (доверенность от 29.06.2015 N 1/9-2063),

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" (далее - ООО "Берегиня", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.07.2015 по делу N А55-12928/2015 Арбитражный суд Самарской области привлек ООО "Берегиня" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Арбитражный суд Самарской области также указал, что алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении и находящаяся на ответственном хранении в УМВД России по г. Тольятти по наименованию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.05.2015, не подлежит возврату обществу и ее следует направить на уничтожение (переработку) в порядке, установленном законодательством.

В апелляционной жалобе ООО "Берегиня" просило отменить указанное судебное решение, в удовлетворении заявления отказать и прекратить производство по делу. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области апелляционную жалобу отклонил и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной по обращению гражданина сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области 13.05.2015 в кафе "Три Медведя", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, трасса М5 Москва-Челябинск, было установлено, что ООО "Берегиня" осуществляло хранение алкогольной продукции с целью дальнейшей реализации без соответствующей лицензии на реализацию алкогольной продукции, а именно: на барной стойке находились открытые бутылки с алкогольной продукцией (водка, виски, коньяк, текила и т.д.).

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 13.05.2015, составленным в присутствии законного представителя общества - директора Ахметовой С.К., которая не отрицала факт нахождения на барной стойке открытых бутылок с указанной алкогольной продукцией, но при этом заявила, что алкогольная продукция не реализовывалась.

Хранение алкогольной продукции без лицензии также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015, составленным в присутствии законного представителя общества Ахметовой С.К., из объяснений которой от 15.05.2015 следует, что в кафе действительно находилась алкогольная продукция.

То обстоятельство, что открытые бутылки с алкогольной продукцией не были изъяты согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.05.2015, не свидетельствует о законности оборота этой алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует, в том числе, хранение алкогольной продукции без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено лицензирование такого вида деятельности как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг (хранение алкогольной продукции) организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона N171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Довод общества о том, что указанная алкогольная продукция им не приобреталась, ему не принадлежит и не предназначалась для реализации, а является собственностью сотрудника кафе, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Показания в судебном заседании свидетеля Насирова В.Г. - официанта кафе суд первой инстанции оценил критически, учитывая непосредственную заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки показаний Насирова В.Г., поскольку каких-либо документов, подтверждающих принадлежность алкогольной продукции Насирову В.Г., равно как и документов, подтверждающих факт передачи им алкогольной продукции на хранение обществу, по настоящему делу не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

ООО "Берегиня" не представило доказательств того, что находившаяся в кафе алкогольная продукция явно не предназначалась для последующей продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Берегиня" осуществило хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Берегиня" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО "Берегиня", которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Берегиня" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 200000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 200000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-12928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова