Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-39481/15 (ключевые темы: приостановление производства по делу - расторжение договора аренды - обжалование - апелляционная жалоба - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-39481/15

31 августа 2015 г.

Дело N А40-22624/15

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Паоло Конте Стайл+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г.,

по делу N А40-22624/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "Паоло Конте Стайл+" (ОГРН 1097746161765)

к ОАО "Галерея Краснодар" (ОГРН 1062308018420)

о расторжении договора аренды,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паоло Конте Стайл+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Галерея Краснодар" о расторжении Договора аренды помещения от 15.04.2011 г. N 504-ДДА/К1.

ООО "Паоло Конте Стайл+" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по делу А40-132180/15.

Протокольным

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Паоло Конте Стайл+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.2 ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

При этом нормами процессуального права, содержащимися в ст. 147 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в приостановлении производства по делу к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Паоло Конте Стайл+" подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-22624/15 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.137, 147, 184 - 188, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Паоло Конте Стайл+" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-22624/15.

Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: - апелляционная жалоба - на 2 (двух) л.,

- приложение к апелляционной жалобе на 8 (восьми) листах.

Судья

Е.Е. Кузнецова