Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45209/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-22624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паоло Конте Стайл+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015,

по делу N А40-22624/15 (155-10), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "Паоло Конте Стайл+" (ОГРН 1097746161765, ИНН 7726626182)

к ОАО "Галерея Краснодар" (ОГРН 1062308018420, ИНН 2308116900)

о расторжении договора аренды рассмотрев в судебном заседании дело

по встречному иску ОАО "Галерея Краснодар" к ООО "Паоло Конте Стайл+"

о взыскании суммы задолженности в размере 2.090.454 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Доронин А.Ю. по доверенности от 15.10.2015;

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паоло Конте Стайл+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Галерея Краснодар" о расторжении договора аренды помещения от 15.04.2011 г. N 504-ДДА/К1. Иск заявлен на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь ОАО "Галерея Краснодар" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Паоло Конте Стайл+" задолженности по уплате арендной платы (за исключением Платы с оборота) за период с декабря 2014 г. по август 2015 г. в размере 126619,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 35341,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-22624/15 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 г. между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) был заключен договор аренды N 504-ДДА/К1 (далее - Договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с номером 47 Торгового центра площадью 77,5 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, дом 313, Литер А, А1, условный номер 23-23-01/646/2008-283 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 г. к Договору).

Договор прошел государственную регистрацию (N 01/757/2011-274 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.11.2011 г.)

Право собственности ответчика на указанный торговый центр подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.12.2011 г. серия 23-АК 504889.

Факт передачи истцу в аренду обусловленных договором помещений подтверждается Актом приема-передачи помещения от 11.11.2011 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по Договору состоит из:

- фиксированной арендной платы (фиксированная арендная плата составляет произведение фиксированной арендной ставки и площади Помещения). Фиксированная арендная ставка составляет рублевый эквивалент 1431,13 долларов США за один кв.м. площади помещения в год без учета НДС;

- платы с оборота (разница между произведением процента и валового торгового оборота Арендатора без НДС за отчетный период и фиксированной арендной платой за отчетный период без НДС). При этом процент является равным 10 (десяти) процентам;

- эксплуатационных расходов (часть арендной платы, покрывающая долю участия Арендатора в возмещении расходов Арендодателя на содержание, эксплуатацию Торгового центра и прилегающей территории, включая ремонт и замену имущества). Размер эксплуатационных расходов не зависит от фактически понесенных Арендодателем расходов на содержание и эксплуатацию Торгового центра. Ставка эксплуатационных расходов составляет рублевый эквивалент 183,18 долларов США за один кв.м. площади помещения в год, без учета НДС;

- маркетинговых платежей (часть арендной платы, покрывающая долю участия Арендатора в возмещении расходов Арендодателя на продвижение Торгового центра: организацию рекламных акций, размещение рекламы на наружных рекламных носителях и в СМИ и прочие расходы по рекламе). Размер маркетинговых платежей не зависит от фактически понесенных Арендодателем расходов по продвижению Торгового центра. Ставка маркетинговых платежей составляет рублевый эквивалент 22,9 долларов США за один кв.м. площади помещения в год, без учета НДС.

В силу п.3.2. Договора каждые двенадцать последовательных месяцев, начиная 01 ноября 2011 года фиксированная арендная ставка, ставка эксплуатационных расходов, ставка маркетинговых платежей увеличиваются на 7 процентов от предыдущей величины.

Размер фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей определяется путем деления суммы соответствующего годового платежа на 12.

В соответствии с п.3.4. Договора арендатор производит оплату арендодателю помимо арендной платы сопутствующие платежи, которые включают в себя: плату за коммунальные платежи; обеспечительные платежи; иные платежи.

На основании п. 3.9. Договора арендатор обязан вносить арендную плату (за исключением Платы с оборота) и аванс платы за коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без получения счета от арендодателя путем перечисления на соответствующий счет.

Как указано в п. 3.3. Договора, размер фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей за календарный месяц определяется путем деления суммы соответствующего годового платежа на 12.

За неполный календарный месяц аренды размер фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей определяется путем деления суммы соответствующего годового платежа на 12, а затем на количество календарных дней в неполном месяце аренды и умножения на фактическое количество дней аренды в этом месяце.

Истец сослался на то, что при заключении Договора и его государственной регистрации официальный курс доллара США на 10.11.2011 г. составлял 30,10 руб. На 19.12.2014 г. курс доллара США составил 59,60 руб., на 30.01.2015 г. - 68,73 руб. Начиная с 29.12.2014 г. фиксированная арендная ставка увеличивается и составит рублевый эквивалент 1.300 долларов США за 1 кв.м. в год, без учета НДС, что является увеличением арендной платы на 13,2%, в связи с чем исполнение условий договора становиться нерентабельным, нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

19.12.2014 г. истец обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств (резкая эскалация курсов валют более чем в 2-раза), на который последний не ответил.

В связи с этим истец полагает, что стороны не достигли соглашения о его расторжении в порядке п.2 ст. 451 ГК РФ.

09.02.2015 г. истец передал представителю ответчика уведомление о возврате помещения по Договору с актом приема-передачи помещения.

Так как ответчик отказался расторгать Договора, то ООО "Паоло Конте Стайл+" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положений ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий, а именно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае истец в качестве существенного изменения обстоятельств указал на изменение курсов валют более чем в 2 раза, в связи с чем исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

Суд в данном случае учел, что при заключении Договора истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении.

Заключая Договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, истец взял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю.

При этом суд первой инстанции верно указал, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 N 1074/10.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Рассматривая требований встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в нарушение условий п.3.9 Договора арендатор не внес арендную плату (за исключением Платы с оборота) в размере 126619,23 долларов США за период с декабря 2014 г. по август 2015 г, которая состоит из:

- Фиксированной арендной платы за период с декабря 2014 г. по август 2015 г. в размере 111293,98 долларов США;

- Эксплуатационных расходов за период с декабря 2014 г. по август 2015 г. в размере 13418,8 долларов США;

- Маркетинговых платежей за период с декабря 2014 г. по август 2015 г. в размере 1906,45 долларов США.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Паоло Конте Стайл+" о том, арендатор освободил занимаемое помещение и не должен вносить арендную плату. Как правильно указал суд первой инстанции, досрочное освобождение арендатором арендуемых помещений не является основанием для прекращения его обязательств по внесению арендной платы.

Так как ООО "Паоло Конте Стайл+" не представило доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу ОАО "Галерея Краснодар" задолженность по арендной плате в размере 126619,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 11.3 Договора в случае нарушение арендатором сроков внесения любых платежей подогу, арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ОАО "Галерея Краснодар" заявило требование о взыскании с ООО "Паоло Конте Стайл+" пени за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 35341,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Так как ООО "Паоло Конте Стайл+" заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представило, то суд первой инстанции данные требования удовлетворил, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-22624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов