Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-40697/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-97238/15

Судья Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО " Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-97238/15, принятое судьёй Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производстваОАО " Военторг-Юг" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Открытого акционерного общества " Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-97238/15.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения принятом в порядке упрощенного производства установлен десятидневный срок со дня его принятия.

Частью 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года, в связи с чем срок на его обжалование истекал 06 августа 2015 года.

Однако апелляционная жалоба подана по истечении срока - 12.08.2015 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы содержатся в жалобе, ходатайство в виде отдельного документа не заявлено.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что о принятом решении заявителю стало известно 30 июля 2015 года.

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока в период с 30 июля 2015 года по 06 августа 2015 года, а судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что с момента, когда ему стало известно о принятом решении - 30 июля 2015 г., срок на обжалование не пропущен, является несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ответчик обращает внимание на вынесенное определение об исправлении опечатки от 04.08.2015 г. в части наименования истца и его идентифицирующих данных.

Однако, ответчик не обосновал, какое правовое значение имеет факт исправления судом указанной опечатки применительно к пропуску срока на апелляционное обжалование и установлению судом причин пропуска этого срока.

Решение суда опубликовано в сети Интернет на сайте арбитражного суда своевременно - 24 июля 2015 года, ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Других причин пропуска срока ответчиком не приведено,

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10.08.2011 г. по делу N А40-134050/10-160-1134.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу - возвратить на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ОАО " Сбербанк России" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 12.08.2015 N 990770.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 20 л., в т.ч. платежное поручение от 12.08.2015_N 990770, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Б. Расторгуев