Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-8714/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" и публичного акционерного общества "Социнвестбанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" Емельянова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-15993/2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" Емельянова Алексея Викторовича - Мингазетдинов А. А. (паспорт, доверенность от 29.12.2014);

публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Казиханова Р. М. (паспорт, доверенность N 06-2-07/260 от 06.08.2015, до объявления перерыва); Ахунова Л. Ш. (паспорт, доверенность N 06-2-07/258 от 06.08.2015, приказ N ОД-1997 от 06.08.2015, после окончания перерыва).

общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - Ахунова Л. Ш. (паспорт, доверенность 25.08.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой - ИНВЕСТ" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036, далее - банк) в сумме 208 104 774,82 рублей.

Определением суда от 24.09.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - банка на Шарипова Рустема Флоридовича на общую сумму 95 819 325,96 рублей.

Определением суда 24.07.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - Шарипова Р. Ф. на общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 0274176535, ОГРН 113028002816, далее - общество "Звезда") на общую сумму 95 819 325,96 рублей.

25.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 10.02.2010 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, от 24.09.2012, от 24.07.2013 о замене кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Отменены в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам:

- определение суда от 10.02.2010 о включении требований банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в части задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 в сумме 29 858 925,26 рублей, в том числе 28 950 000 рублей задолженности по основному долгу, 845 498,59 рублей задолженности по процентам, 15 837,63 рублей задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589,04 рублей задолженности по комиссии;

- определение суда от 24.09.2012 о замене первоначального кредитора - банка на кредитора Шарипова Р. Ф. в реестре требований кредиторов должника с размером требований 29 858 925,26 рублей, в том числе 28 950 000 рублей задолженности по основному долгу, 845 498,59 рублей задолженности по процентам, 15 837,63 рублей задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589,04 рублей задолженности по комиссии;

- определение суда от 24.07.2013 о замене первоначального кредитора - Шарипова Р. Ф. на кредитора - общество "Звезда" в реестре требований кредиторов должника с размером требований 29 858 925,26 рублей, в том числе 28 950 000 рублей задолженности по основному долгу, 845 498,59 рублей задолженности по процентам, 15 837,63 рублей задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589,04 рублей задолженности по комиссии.

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего - отказано.

С определением суда от 18.06.2015 не согласились конкурсный управляющий должника, банк, общество "Звезда", обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Банк просил определение в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт.

Банк в своей жалобе указал, что 04.06.2007 обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Любимый город" (далее - общество ИСК "Любимый город", заемщик) была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 тысяч рублей сроком на один год, в последующем дополнительным соглашением от 29.08.2009 срок погашения продлен до 03.08.2009. В обеспечение данных обязательств с должником заключен договор поручительства от 29.02.2009. Требование банка о включении в реестр заявлено 30.11.2009. Следовательно, на момент предъявления требований в суд о включении в реестр требований кредиторов должника обязательства считались наступившими.

По ходатайству конкурсного управляющего должника судом истребована у Национального банка Республики Башкортостан (далее - Нацбанк) информация о кредитных договорах, заключенных банком с обществом ИСК "Любимый город". Во исполнение определения суда Нацбанк представил письмо с отчетностью по форме 0409117, из которой следует, что между банком и обществом ИСК "Любимый город" был заключен ряд кредитных договоров, указана сумма задолженности, срок погашения, процентная ставка, номера кредитных договоров не указаны. Суд пришел к выводу о том, что банком выданный 04.06.2007 кредит является именно тем кредитным договором N 190 со сроком погашения 30.05.2008, который рассматривался судом. Представителем банка обращено внимание суда на то обстоятельство, что срок хранения исполненных кредитных договоров в банке составляет пять лет, в связи с чем, представить суду иные договоры не представляется возможным.

Банк в жалобе также указал, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на очередное письмо конкурсного управляющего общества ИСК "Любимый город", якобы полученное 22.03.2015, которым последний информирует о наличии дополнительных соглашений к кредитному договору (при этом, ранее письмо того же управляющего поступило 21.04.2014 по кредитному договору N 210). Однако никем из участников процесса не были приобщены к материалам дела дополнительные соглашения к кредитному договору N 190 от 04.06.2007, такие письменные доказательства отсутствуют в материалах дела. Между тем, суд на основании предположений делает вывод о существовании дополнительных соглашений, содержащих информацию о пролонгации срока.

Банк, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что представленные адвокатом Мингазетдиновым А.А. письменные объяснения Камалова М.И. не могли быть приняты во внимание, поскольку последний не является лицом, участвующим в деле, у которого могут быть отобраны объяснения.

Банк полагает ошибочным вывод суда о том, что конкурсному управляющему должника Емельянову А.В. о наличии дополнительных соглашений стало известно только 22.03.2015. Конкурсным управляющим первоначальное письмо от конкурсного управляющего общества ИСК "Любимый город" Лялькова было получено 21.04.2014 и оно явилось основанием для пересмотра определения суда от 10.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в 2014 году. Конкурсным управляющим должника Емельяновым А.В. 26.05.2014 подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, о чем имеется отметка в деле. В связи с чем, банк полагает, что конкурсному управляющему должника стало известно об указанных фактах в момент ознакомления с материалами дела, в связи с этим им пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, по указанному основанию.

Общество "Звезда" в своей апелляционной жалобе просило определение в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 310, подпункта 1 пункта 1, пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Звезда" указало, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что при включении требования банка в реестр требований кредиторов должника банк намеренно или неумышленно скрыл от лиц, участвующих в деле, существование дополнительных соглашений к договору N 190 от 04.06.2007 о невозобновляемой кредитной линии, в которых был изменен срок погашения задолженности с 03.08.2009 до 30.12.2010, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к договору, изменяющие срок погашения кредитных обязательств, в дело не представлены. В связи с чем, вывод суда относительно изменения срока погашения обязательств является необоснованным, носит предположительный характер. Суд ссылается на письмо Нацбанка и приложенную к нему отчетность по форме 0409117, делая вывод на основе анализа представленного документа, о пролонгации договора N 190 до 30.12.2010. Между тем, в соответствии с данными отчетности между банком и обществом ИСК "Любимый город" заключены кредитные договоры. Со ссылкой на указание Банка России от 12.11.2009 N 2332-У, определяющих основные показатели, отражаемые в форме отчетности, общество "Звезда" указало, что согласно бухгалтерской отчетности банка должниками (основным должником, поручителями, в том числе должником) произведено частичное погашение задолженности по договору N 190 в размере 1 050 000 рублей, остаток суммы основного долга - 28 950 000 рублей (что также установлено судебным актом о включении требований банка, не отрицается сторонами). Процентная ставка по кредиту составляла 11 % (фиксированная часть), 5 % (комиссия за ведение ссудного счета), в связи с чем, годовая процентная ставка по ссуде составляет 16 % годовых. Между тем, в исследованных судом отчетах, предоставленных Нацбанком, указано, что балансовая стоимость ссуды составляет 28 930 тысяч рублей с процентной ставкой по ссуде 7 %. Указанные данные противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе об общем объеме обязательств, ставке по процентам, иным документам, имеющимся в обособленном споре. В связи с чем, суд необоснованно посчитал, что согласно справке Нацбанка информация, содержащаяся в отчете, является доказательством изменения срока погашения по договору N 190 на 30.12.2010. Выводы суда сделаны в нарушение статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на документах, не относящихся к рассматриваемому заявлению.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий указал, что, удовлетворяя заявление в части, суд допустил частичную отмену судебного акта при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, большинство арбитражных судов считают недопустимым отмену судебного акта при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части. Обосновывая такой вывод, суды исходят из диспозиции пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия судебного акта либо об отмене ранее принятого судом решения, либо об отказе в удовлетворении заявления, отсутствии законодательно установленной возможности отмены решения в части, тогда как в статьях, допускающих возможность частичной отмены судебного акта судами апелляционной/кассационной/надзорной инстанции, такие полномочия оговорены особо. Исходя из пункта 4, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, под сомнение ставится весь судебный акт, а не отдельные установленные судом обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб банка и общества "Звезда", ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители банка и общества "Звезда" указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, поддержав доводы жалоб друг друга.

Отзыв банка на жалобу конкурсного управляющего должника приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2015 объявлен перерыв до 27.08.2015 для получения материалов, дополнительно затребованных судом апелляционной инстанции, и ознакомления с ними. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы судебного дела по рассмотрению: требования банка, по результатам которого принято определение от 10.02.2010, 18.06.2015, заявлений о замене банка на Шарипова Р.Ф., затем на общество "Звезда", по результатам которых приняты определения от 24.09.2012, 24.07.2013, заявлений о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, поданных в 2014 и 2015 годах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования банка к должнику поступили в суд 30.11.2009 (направлены по почте 26.11.2009).

Требования предъявлены в отношении задолженности по генеральному соглашению N 109 от 28.04.2008 в сумме 100 341 881,18 рублей, по кредитному договору N 208 от 03.10.2008 в сумме 12 305 211,51 рублей, по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 в сумме 65 960 400,70 рублей, по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 в сумме 29 858 925,26 рублей.

В обоснование требований по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 банк представил сам договор N 190, дополнительные соглашения к нему N N 1-6 от 24.07.2007, 30.05.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 27.02.2009, 29.05.2009, договор поручительства от 27.02.2009 с дополнительным соглашением к нему от 29.05.2009, расчет задолженности, позднее были представлены платежные документы на выдачу кредитных средств (т.1 требования, л.д. 41-51, 66-73).

Исходя из представленных документов, банком 04.06.2007 обществу ИСК "Любимый город" (заемщик) была предоставлена невозобновляемая кредитная линия по договору N 190 на сумму 30 000 000 рублей под 11 % годовых со взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5% годовых со сроком погашения изначально 30.05.2008 и возможностью пролонгации на 1 год.

Дополнительными соглашениями к договору кредитной линии изменялась ставка по кредиту, в том числе в отношении ставки процента по кредиту, комиссии, срока возврата. Исходя из дополнительного соглашения N 6 от 29.05.2009, срок погашения установлен 03.08.2009.

С 05.06.2008 процентная ставка установлена в размере 13 % годовых (дополнительное соглашение N 2 от 30.05.2008).

С 25.11.2008 по 31.12.2008 комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 10 % годовых, с 01.01.2009 - 5 % годовых (дополнительное соглашение N 3 от 24.11.2008).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов заемщиком между банком и должником заключен договор поручительства от 27.02.2009 на всю сумму обязательств. В договоре указаны лимит выдач - 30 миллионов рублей, срок возврата кредита 29.05.2009, проценты за пользование кредитом - 13 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 5 % годовых. В дополнительном соглашении N 1 от 29.05.2009 к договору поручительства изменены сведения относительно окончательного срока возврата кредита с 29.05.2009 на 03.08.2009.

Согласно расчету банка, по состоянию на 13.10.2009 задолженность заемщика перед банком по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 составила: 29 858 925,26 рублей, в том числе: по основному долгу - 28 950 000 рублей, по процентам - 845 498,59 рублей, по пени на просроченные проценты - 15 837,63 рублей, по комиссии - 47 589,04 рублей, по пени на просроченную комиссию - 0 рублей.

Определением суда от 10.02.2010 требования банка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в сумме 208 104 774,82 рубля, из них задолженность: - по генеральному соглашению N 109 от 28.04.2008 в сумме 100 341 881,18 рублей; - по кредитному договору N 208 от 03.10.2008 в сумме 12 305 211,51 рублей; - по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 в сумме 65 960 400,70 рублей; - по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 в сумме 29 858 925,26 рублей (в заявленном банком размере).

Признавая требования банка обоснованными в отношении задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный срок погашения установлен 03.08.2009 дополнительным соглашением от 29.05.2009, обязательства исполнены на сумму 1 050 000 рублей, оставшаяся сумма кредита в размере 28 950 000 рублей в установленный срок не погашена, кредит вынесен на просрочку, комиссия и проценты, начисленные за июнь 2007 года - июль 2009 года уплачены в полном объеме, проценты за август-сентябрь 2009 года уплачены частично, должник отвечает по обязательствам заемщика как поручитель на всю сумму неисполненных своевременно обязательств.

Определением суда от 24.09.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - банка на Шарипова Р. Ф. на общую сумму 95 819 325,96 рублей (в том числе в отношении задолженности по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 в сумме 65 960 400,70 рублей, а также по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 в сумме 29 858 925,26 рублей).

Требования о замене кредитора основаны на договоре уступки права требования от 21.12.2011 между банком (первоначальный кредитор) и Шариповым Р.Ф. (новый кредитор). При рассмотрении требования о замене кредитора Шариповым Р.Ф. представлен акт приема-передачи документов от 21.12.2011, в соответствии с которым банк передал, а Шарипов Р.Ф. принял документы, удостоверяющие права и обязанности, в том числе по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 в виде оригиналов самого договора, дополнительных соглашений к нему N N 1-6 от 24.07.2007, 30.05.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 27.02.2009, 29.05.2009, а также дополнительных соглашений к договору N N 7-10 от 03.08.2009, 28.09.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 29.01.2009, кредитного дела заемщика по указанному договору (т. 3, л.д. 20-21).

Определением суда от 24.07.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Шарипова Р. Ф. на общество "Звезда" с размером требований 95 819 325,96 рублей, из них задолженность: по кредитному договору N 210 от 07.10.2008 в сумме 65 960 400,70 рублей, по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 в сумме 29 858 925,26 рублей.

Требования о замене кредитора основаны на договоре уступки права требования от 07.05.2013 между Шариповым Р.Ф. (первоначальный кредитор) и обществом "Звезда" (новый кредитор). При рассмотрении требования о замене кредитора обществом "Звезда" представлен акт приема-передачи документов (приложение к договору уступки), в соответствии с которым Шарипов Р.Ф. передал, а общество "Звезда" приняло документы, удостоверяющие права и обязанности, в том числе по договору на невозобновляемую кредитную линию N 190 от 04.06.2007 в виде оригиналов самого договора, дополнительных соглашений к нему N N 1-6 от 24.07.2007, 30.05.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 27.02.2009, 29.05.2009, а также дополнительных соглашений к договору N N 7-10 от 03.08.2009, 28.09.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 29.01.2009, кредитного дела заемщика по указанному договору (т. 4, л.д. 20-22, 25).

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебных актов об установлении требований, замене кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что при включении требования банка в реестр требований кредиторов должника банк намеренно или неумышленно скрыл от лиц, участвующих в деле, существование дополнительных соглашений к договору N 190 от 04.06.2007 о невозобновляемой кредитной линии, в которых был изменен срок погашения задолженности с "03 августа 2009 года" на "30 декабря 2010 года".

22.03.2015 в его адрес поступило письмо от конкурсного управляющего общества "ИСК "Любимый город" Лялькова С.А., в котором последний указал, что по имеющейся у него информации, к договору N 190 от 04.06.2007 были подписаны несколько дополнительных соглашений, изменяющих сроки погашения задолженности: N 1 от 24.07.2007, N 2 от 30.05.2008, N 3 от 24.11.2008, N 4 от 01.12.2008, N 5 от 27.02.2009, N 6 от 29.05.2009, N 7 от 03.08.2009, N 8 от 28.09.2009, N 9 от 30.11.2009, N 10 от 30.12.2009; названные дополнительные соглашения перечислены в актах приема-передачи документов к договорам уступки прав от 21.01.2011, от 07.05.2013, по которым первоначальные кредиторы уступили свои права требования новым кредиторам к обществу "ИСК Любимый город", вытекающие из договора N 190 от 04.06.2007. В письме Ляльковым С.А. также указано, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-4442/2013 по иску Шарипова Р. Ф. к обществу ИСК "Любимый город", Камалову Марату Илаловичу о взыскании солидарно 820 515,98 рублей; определением от 10.07.2013 произведена замена истца по делу N А07-4442/2013 на общество "Звезда" в порядке процессуального правопреемства. В рамках указанного дела, Нацбанком в порядке исполнения определения суда об истребовании дан ответ от 31.01.2014, согласно которому общество ИСК "Любимый город" имело задолженность перед банком на значительные суммы, согласно информации, содержащейся из выписки, по кредитному договору N 190 от 04.06.2007 в период с 01.11.2009 по 01.10.2010, дата погашения (с учетом изменения в договоре) изменилась на 25.03.2010, затем на 30.06.2010, далее на 30.12.2010. Сопоставив указанную информацию с перечнем дополнительных соглашений, перечисленных в актах приема-передачи документов к договорам уступки от 21.01.2011, 07.05.2013, Ляльков С.А. приходит к выводу о том, что перечисленными дополнительными соглашениями к кредитному договору N 190 от 04.06.2007 срок погашения в итоге был изменен на 30.12.2010. В своем письме конкурсный управляющий общества ИСК "Любимый город" Ляльков С.А. поставил под сомнение законность включения денежного требования банка, основанного на договоре N 190 от 04.06.2007, в реестр требований кредиторов должника, поскольку, по его мнению, на момент включения требования в реестр требований кредиторов должника ответственность последнего, как поручителя, не наступила. Следовательно, отсутствовали основания для включения суммы 29 858 925,26 рублей в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

По ходатайству конкурсного управляющего должника в рамках настоящего разбирательства судом истребована у Нацбанка информация о сроках погашения по кредитному договору N 190 от 04.06.2007, согласно данным отчетности, предоставляемой банком в Нацбанк.

В ответ на определение суда от 20.05.2015 Нацбанк представил письмо от 04.06.2015 N Т580-15-1-11/10524ДСП с приложением отчетности банка по форме 0409117.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на выводы суда при рассмотрении требований банка в части кредитного договора N 190.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Требования, предъявленные к должнику в рамках настоящего дела, вытекают из заемных обязательств иного лица (заемщика), обеспеченных поручительством должника.

По общему правилу ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Кроме того, изменение условий обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя в силу законодательства также влечет определенные правовые последствия в виде прекращения поручительства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции), ответственности поручителя на прежних условиях, существовавших до изменения условий обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции).

Проанализировав сведения отчетности, представленной банком Нацбанку, сопоставив ее с данными кредитного договора N 190, установив отсутствие иных кредитных правоотношений, заключенных заемщиком с банком в дату 04.06.2007, но наличие в отчетности информации об изменении срока погашения спорного кредитного обязательства, вытекающего из договора N 190, (до 30.12.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт изменения срока исполнения обязательства является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие у суда сведений об изменении срока погашения обязательства позволило банку установить в реестр требования на значительную сумму, в том числе по повышенным процентам по кредиту, в связи с просрочкой исполнения (по пункту 2.1 вместо 13 %, в двойном размере по ставке 26 %).

Учитывая, что требование банком предъявлено 30.11.2009, тогда как срок исполнения обязательств заемщиком установлен до 30.12.2010 (с учетом данных отчетности), а ответственность поручителя наступает лишь в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком, следует признать, что обстоятельство изменения срока исполнения кредитного обязательства является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, принимая во внимание, что оно неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом, факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отсутствие в отчетности номера кредитного договора не исключает обоснованности выводов суда, поскольку достоверных данных наличия иных кредитных обязательств заемщика перед банком от той же даты в дело не представлено, а имеющиеся в отчетности иные сведения позволяют с достоверностью установить, в отношении каких обязательств представлены сведения. Доводы об уничтожении документов по исполненным кредитным обязательствам документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются.

Отсутствие в деле самих дополнительных соглашений, изменяющих срок погашения кредитного обязательства, не исключает возможности пересмотра судебного акта по следующим основаниям.

Должник-поручитель стороной договора о предоставлении кредитной линии не является, сведений об участии его в подписании спорных дополнительных соглашений не имеется, доказательств передачи последних должнику в дело не представлено. При обращении с требованием об установлении в реестр, заявлениями о замене кредитора, рассмотрении таких заявлений, их пересмотре в 2014 году соглашения в дело не представлялись. Исходя из чего, следует признать, что должник в силу объективных причин не располагает текстами соглашений и не мог их представить в материалы дела (доказательств обратного не имеется). Возложение обязанности по представлению таковых на него будет свидетельствовать о нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как, банк является стороной соглашений, а из актов приема-передачи к договорам уступки следует, что оригиналы соглашений переданы банком сначала Шарипову Р.Ф., затем последним обществу "Звезда". Указанные лица (банк, его правопреемники) в дело тексты соглашений (их копий) не представили, достоверность содержания актов передачи документов не оспорили, не опровергли. Общество "Звезда", у которого должны находиться оригиналы соглашений (в силу уступки ему прав требований и передачи документов), разумных объяснений с документальным подтверждением относительно причин невозможности представления соглашений в материалы дела не предоставило. Ссылки на уничтожение таковых документально не подтверждены и вызывают сомнения у суда в их обоснованности, учитывая, что кредиторы (первоначальный и последующий) настаивают на наличии задолженности. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашения в дело не представляются намеренно с целью сокрытия информации относительно изменения сроков погашения кредитных обязательств. Если же спорные соглашения не содержат условий относительно сроков погашения кредитных обязательств, то кредиторы, действуя разумно и добросовестно, должны были раскрыть их содержание в силу своей прямой заинтересованности в исходе дела, опровергая доводы заявителя.

Оснований не принимать во внимание отчетность банка, предоставленную им в Нацбанк, у суда первой инстанции не имелось. Факт предоставления такой отчетности банком в Нацбанк, содержащей сведения, о которых информация Нацбанком предоставлена суду, не оспорен и не опровергнут. О том, что в Нацбанк предоставлены недостоверные сведения, банк не заявляет, доказательств каких-либо, позволяющих усомниться в достоверности сведений отчетности, не предоставляет. При этом, суду не раскрыты основания, по которым сам банк, предоставляя отчетность Нацбанку, указывал иные сведения относительно срока погашения обязательства, чем те, которые предоставлены суду при установлении кредиторских требований. Следовательно, отчетность обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательства и может подтверждать наличие существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В связи с чем, доводы о предположительности выводов суда об изменении срока погашения кредитного обязательства в отсутствие текстов дополнительных соглашений не принимаются. Не желая раскрывать содержание дополнительных соглашений, кредиторы самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ссылки на иную сумму долга, процент по кредиту не принимаются, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства не представления дополнительных соглашений, изменяющих отдельные условия кредитного договора (возможно и в части процентной ставки по кредиту), отсутствие достоверных данных о сумме долга на момент пересмотра (не входит в предмет исследования), но сопоставимость данных отчетности по названным параметрам со сведениями кредитного договора и предъявляемых изначально требований. Так, в сведениях отчетности изначально на 01.11.2009 отражены сведения о балансовой стоимости ссуды в размере 28 950 тысяч рублей, процентной ставке 18, дате выдачи ссуды - 04.06.2007, дате погашения по первоначальному договору - 30.05.2008, что соответствует данным договора и параметру предъявленных изначально банком требований (сумма основного долга 28 950 тысяч рублей, дата возврата изначально - 30.05.2008 /пункты 1.1, абзац 9 пункта 2.1 договора/, ставка по кредиту 18 %, учитывая плату за пользование кредитом в размере 13 % годовых + комиссию за ведение ссудного счета 5 % годовых /исходя из дополнительных соглашений N 2 от 30.05.2008, N 3 от 24.11.2008/); при этом, последующие данные по сумме и процентной ставке сформированы на иной период - 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010 и т.д. Кроме того, вопрос конкретной суммы задолженности с учетом процентов, правомерности начисления последних, исходя из конкретной ставки процента, будет устанавливаться при рассмотрении непосредственно требования после отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы относительно пропуска срока на обращение с заявлением не принимаются, поскольку не имеется достоверных данных о том, что об изменении срока исполнения спорных кредитных обязательств, должнику, органам его управления было известно ранее получения письма конкурсного управляющего общества "ИСК "Любимый город" Лялькова С.А. от 22.03.2015 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, в том числе вышеуказанные обстоятельства и выводы относительно непредставления в материалы дела либо должнику дополнительных соглашений. Названное письмо, как указывает конкурсный управляющий должника, получено им 22.03.2015 (что не опровергнуто), с заявлением о пересмотре судебных актов конкурсный управляющий обратился 25.03.2015, то есть в пределах трехмесячного срока (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на письмо конкурсного управляющего общества "ИСК "Любимый город" Лялькова С.А. от 21.04.2014 в обоснование пропуска срока не принимаются, учитывая, что в данном письме, исходя из анализа содержания его текста, сообщается информация лишь в отношении кредитных обязательств по договору N 210 от 07.10.2008 (т.1 требования, л.д. 141-142).

Подача конкурсным управляющим в апреле 2014 года заявления о пересмотре судебных актов от 10.02.2010 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, от 24.09.2012, от 24.07.2013 о замене кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения не имеет, поскольку основанием к пересмотру в ранее поданном заявлении являлись иные обстоятельства (изменения срока погашения обязательства в отношении кредитного договора N 210 от 07.10.2008, т.1 требования, л.д. 135-140, 155), что, в том числе следует из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения данного заявления (определение суда от 25.08.2014, постановление апелляционной инстанции от 15.10.2014, постановление кассационной инстанции от 26.01.2015, определение от 18.06.2015, постановление апелляционной инстанции от 21.08.2015). Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению не имелось. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Ссылки на реализацию кредитором права на досрочное погашение задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, каких-либо доказательств наличия таковой в материалы дела при первоначальном рассмотрении требований банка по кредитному договору N 190 либо при пересмотре их не представлялось; факсограмма от 10.11.2009 представлена в отношении кредитных отношений из договора N 210, не соответствует по форме уведомлению о досрочном погашении кредита, доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении факса, материалы не содержат, наличие допуска в отношениях сторон по использованию факсимильной передачи информации не доказано, конкурсный управляющий заемщика указал на отсутствие у него уведомлений о досрочном погашении обязательств, а из объяснений бывшего руководителя должника также не следует факт получения каких-либо уведомлений такого содержания. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

Доводы о невозможности использования в качестве доказательств объяснений каких-либо лиц (в данном случае бывшего руководителя должника) основаны на неверном толковании норм процессуального права. Такое объяснение допускается к использованию в качестве доказательства как иной документ, содержащий сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения (пункт 2 статьи 64, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не как объяснение, которое должно либо может быть получено лишь от лица, участвующего в деле, в порядке статьи 81 того же Кодекса. Заявителем жалобы также не учтено, что доводы о реализации права на досрочное погашение задолженности отклонены, исходя из оценки всей совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебных актов в полном объеме у суда первой инстанции также не имелось. Подавая апелляционную жалобу, конкурсный управляющий не учел фактические обстоятельства настоящего дела и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.01.2015, о том, что в заявлении банка о включении в реестр требований кредиторов соединены требования, вытекающие из четырех кредитных договоров (N 109 от 28.04.2008, N 190 от 04.06.2007, N 208 от 03.10.2008 и N 210 от 07.10.2008), каждое из которых является самостоятельным требованием банка к должнику и могло быть предъявлено кредитором и рассмотрено судом отдельно друг от друга. Суммы требования также прописаны по каждому из кредитных договоров. В договорах уступки права требования и заявлениях о замене кредитора в реестр требований кредиторов объем уступленных прав также прописан по каждому из кредитных договоров. При включении требование банка в реестр требований кредиторов и замене кредитора в реестре требований судом первой инстанции в определениях от 10.02.2010, 24.09.2012, 24.07.2013 также прописаны требования по каждому из кредитных договоров.

Тогда как настоящее заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, письмо от 22.03.2015, явившееся основанием для пересмотра и отмены судебных актов в части, имеет отношение исключительно к кредитному договору N 190 от 04.06.2007. Учитывая содержание заявленных кредитором требований и определений о включении в реестр от 10.02.2010 и о замене кредитора от 24.09.2012, 24.07.2013, отмену их ранее в части кредитного договора N 210 от 07.10.2008 (определение суда от 25.08.2014, постановление апелляционной инстанции от 15.10.2014, постановление кассационной инстанции от 26.01.2015), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены указанных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по кредитным договорам N 109 от 28.04.2008, N 208 от 03.10.2008.

В случае отмены определений от 10.02.2010, от 24.09.2012, от 24.07.2013 в полном объеме, первоначальный и последующий кредиторы будут лишены возможности участия в процедуре банкротства должника, осуществления прав конкурсного кредитора, основанных на требованиях, вытекающих из кредитных договоров N 109 от 28.04.2008, N 208 от 03.10.2008, и поставлены в более худшие условия по отношению, если бы требования были предъявлены отдельно по каждому из кредитных договоров и включены в реестр на основании отдельных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" и публичного акционерного общества "Социнвестбанк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" Емельянова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко