Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 12АП-5033/15

г. Саратов

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-44302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "2" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "2" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-44302/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт вкуса" (ИНН 3441033502, ОГРН 1083459000570) к индивидуальному предпринимателю Бульбенко Александру Павловичу (ИНН 341802053468, ОГРН 306344427000021),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Вкуса" (далее по тексту - ООО "Стандарт Вкуса", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бульбенко Александру Павловичу (далее по тексту - ИП Бульбенко А.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527786 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бульбенко А.В. обратился со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 350000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен.

С ИП Бульбенко Александра Павловича в пользу ООО "Стандарт Вкуса" взыскано неосновательное обогащение в сумме 527 786 руб.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО "Стандарт Вкуса" в пользу ИП Бульбенко Александра Павловича взыскана задолженность в сумме 350000 руб.

Путём зачёта требований по первоначальному и встречному искам с ИП Бульбенко Александра Павловича в пользу ООО "Стандарт Вкуса" взыскано неосновательное обогащение в сумме 177786 руб.

С ООО "Стандарт Вкуса" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10000 руб.

С ИП Бульбенко Александра Павловича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 13556 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы налоговой службы, при этом, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения арбитражного суда в виду принятия судом решения о правах и об обязанностях Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не привлеченной к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-44302/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя Бульбенко Александра Павловича поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с утратой интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного искового заявления принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца по первоначальному иску в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт вкуса" - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 по делу N А1220360/2010 в отношении ООО "Стандарт Вкуса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 по делу N А1220360/2010 утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Стандарт Вкуса" Бульбенко А.П. в размере 570 786 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2011 по делу N А12-20360/2010 ООО "Стандарт вкуса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 по делу N А1220360/2010 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

30.05.2014 арбитражным управляющим Бульбенко А.П. получены денежные средства в сумме 1159786 руб. в счет погашения вознаграждения за временное и внешнее управление, конкурсное производство, из которых 570786 руб. - сумма процентов по вознаграждению, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N N 1, 2 от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 по делу N А12-20360/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 об утверждении суммы процентного вознаграждения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 по делу N А1220360/2010 утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Стандарт Вкуса" Бульбенко А.П. в размере 43000 руб.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком по первоначальному иску в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527786 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт вкуса" следует удовлетворить.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44302/2014 отменить по безусловным основаниям.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бульбенко Александра Павловича (ИНН 341802053468, ОГРНИП 306344427000021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт вкуса" (ИНН 3441033502, ОГРН 1083459000570) 527786 руб. неосновательного обогащения.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бульбенко Александра Павловича (ИНН 341802053468, ОГРНИП 306344427000021) в доход федерального бюджета 13556 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак