Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7573/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А03-21784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Н. Трофимовой, помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Е.В. Семыкина по доверенности от 12.12.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Н.С. Красновой по доверенности от 25.02.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 по делу N А03-21784/2014 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН 2224148021, ОГРН 1112224006400)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)

о признании недействительными решений N 382 от 10.06.2014 и N 22 от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 382 от 10.06.2014 и N 22 от 10.06.2014.

Решением суда от 17.06.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконными решения Инспекции от 10.06.2014 N 382 и N 22.

В обоснование жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; на представление всех необходимых документов в обоснование налоговых вычетов; на принятие к учету и использование в хозяйственной деятельности приобретенного товара; на отсутствие доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов; на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт N 215 от 23.01.2014.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией вынесены решения N 382 от 10.06.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 22 от 10.06.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Согласно указанным решениям признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 232 756 рублей и отказано в возмещении указанной суммы, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.08.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" (ООО "Рассвет"); о представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; о непроявлении заявителей должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" (ООО "Рассвет").

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. В ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, а также сам факт хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС.

Так по взаимоотношениям с ООО "Алтай-Злак" заявителем представлены договор поставки от 28.05.2012 N 609/12-ЮС, спецификация N 01 от 28.05.2012, счета-фактуры N 28 от 05.06.2012, N 32 от 14.06.2012, товарные накладные, товарно-транспортные накладные формы N СП-31.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Алтай-Злак" зарегистрировано 27.10.2011 и до 30.04.2013 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, после указанной даты состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, руководителем и учредителем в период с 27.10.2011 по 30.04.2013 являлась Вакулина И. С.

Документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Алтай-Злак" подписаны со стороны последнего от имени директора Вакулиной И. С.

Из показаний Вакулиной И. С. следует, что с момента регистрации ООО "Алтай-Злак" она числилась директором, в основные должностные обязанности входили: работа с поставщиками и контрагентами, сдача отчетности в налоговую инспекцию; относительно заключения договоров с ООО "Юг Сибири" все вопросы обсуждались с директором по закупу Кряжевой Еленой, договоры от ООО "Юг Сибири" заключала Быкова Елена, с ООО "Юг Сибири" связывалась по телефону или по электронной почте; доставка сельхозпродукции осуществлялась транспортом поставщиков - сельхозпроизводителей, пункты разгрузки не помнит; информацией об объемах поставленной продукции во исполнение заключенных договоров не владеет.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 N 1080-П-14 подписи от имени Вакулиной И. С, расположенные в документах ООО "Алтай-Злак" (договор поставки, договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), выполнены не Вакулиной И. С., а другим лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Продторг" (ООО "Рассвет") заявителем в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 3 086 784,05 рублей представлены договор поставки N 426/12-ЮС от 09.02.2012, спецификации, дополнительное соглашение от 18.05.2012 N 02 к договору от 09.02.2012 N 426/12-ЮС, счета-фактуры с 02.04.2012 по 26.06.2012, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаиморасчетов, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Инспекцией установлено, что ООО "Продторг" состояло на налоговом учете с 16.08.2011 в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, с 28.01.2013 организация мигрировала и состоит на учете в МИФНС России N 2 по Республике Башкортостан, сменив название на ООО "Рассвет"; учредителем и руководителем в проверяемом периоде числился Савин Е. Н., с 14.01.2013 по настоящее время - Шабалин С. А.

Документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Продторг" подписаны со стороны последнего от имени директора Савина Е. Н.

Из показаний Савина Е. Н. следует, что он не помнит, по какому адресу располагалось ООО "Продторг", что входило в его должностные обязанности, кто вел бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Продторг", на каком режиме налогообложения находилось ООО "Продторг", в каком банке открывал расчетные счета, кому выдавалась доверенность; об ООО "Юг Сибири" ему ничего не известно, договоры с данной организацией не заключал, не подписывал договор с ООО "Юг Сибири", счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от ООО "Продторг" в адрес ООО "Юг Сибири".

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 N 1081-П-14 подписи от имени Савина Е. Н., расположенные в документах ООО "Продторг" (договор поставки от 09.02.2012 N 426/12-ЮС, дополнительное соглашение от 18.05.2012 N 02 к договору, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.09.2012), выполнены не Савиным Е. Н., а другим лицом.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу.

Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" подписаны неустановленными лицами.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" не находились и не находятся по месту государственной регистрации; численность сотрудников 1 человек; на балансе организаций отсутствуют основные и транспортные средства, какое-либо имущество; у организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на недоказанность отсутствия ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" по месту государственной регистрации в период взаимоотношений с ООО "Юг Сибири" противоречит представленных в материалы дела доказательствам.

Согласно протоколу осмотра юридического лица от 14.12.2012 ООО "Алтай-Злак" по адресу: г. Барнаул ул. Короленко, 39, отсутствует. Собственник помещения ООО "Алтайхозторг" сообщило, что "ООО "Алтай-Злак" выдано гарантийное письмо и заключен договор аренды с 01.11.2011 до 31.12.2011, однако помещение арендатором занято не было; срок договора истек и гарантийное письмо недействительно; в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 39, в аренду ООО "Алтай-Злак" не сдавалось, оплата за аренду от ООО "Алтай-Злак" не поступала.

ООО "Продторг" также не обнаружено по месту регистрации. Собственник помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248 - ООО "Торгово-промышленная компания Сибирьметаллосервис" указало, что ООО "Продторг" выдано гарантийное письмо о предоставлении в аренду помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 248, однако ООО "Продторг" фактически помещение не занимало.

Не соглашаясь с указанными выводами, ООО "Юг Сибири" не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" по месту государственной регистрации.

Общество указывает в жалобе, что отсутствие юридического лица по адресу регистрации однозначно не свидетельствует о неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Действительно, данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о неосуществлении ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в отношении взаимоотношений ООО "Юг Сибири" и ООО "Алтай-Злак", ООО "Продторг", отсутствие контрагентов по месту регистрации указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

Так, в подтверждение факта транспортировки товара от ООО "Алтай-Злак" заявителем представлены товарно-транспортные накладные (зерно) по форме N СП-31, содержащие неполные, недостоверные, противоречивые данные.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" (утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31), Рекомендациям по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 N 26, данная форма N СП-31 необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции, составляется отправителем (поставщиком) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что они не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и от 29.09.1997 N 68.

В представленных товарно-транспортных накладных не представляется возможным идентифицировать марку автомобиля, а также установить личность водителя.

Кроме того, не заполнены строки "отпуск разрешил", "сдал", "принял" "организация-владелец автотранспорта", "сумма к оплате", "качество продукции", не указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки, полностью отсутствует оборотная сторона товарно-транспортной накладной формы N СП-31.

Из представленных Обществом товарно-транспортных накладных удалось установить автомобиль М991СМ, согласно данным Федерального информационного ресурса принадлежавший в 2012 году Кенигсбергу А. Л.

Из показаний Кенигсберга А. Л. следует, что автомобиль предоставлял в аренду ООО ПО "Алтайские семечки", ООО "Алтай-Злак" ему не известно.

При этом по расчетному счету ООО "Алтай-Злак" в 2012 году какие-либо перечисления в адрес ООО ПО "Алтайские семечки" отсутствовали, более того во 2 квартале 2012 года отсутствовали какие-либо перечисления за услуги по перевозке.

В ряде товарно-транспортных накладных указана фамилия Алендаренко Е. А. как лица, сдавшего продукцию к перевозке.

Инспекцией установлено, что в 2012 году Алендаренко Е. А. являлся работником индивидуального предпринимателя Вельдяйкина Е. Ф.

Согласно показаниям Вельдяйкина Е. Ф. ООО "Алтай-Злак" ему не знакомо, не смог объяснить наличие подписей в своего работника в товарно-транспортных накладных.

Из показаний Алендаренко Е. А. следует, что в его обязанности входило подписание товарно-транспортных накладных при отправке товара ИП Вельдяйкина Е. Ф., пункты направления автомобилей ему не известны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кенигсберг А. Л. и Вельдяйкин Е. Ф. применяли в 2012 году упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный налог, в связи с чем не являлись плательщиками НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в товарных накладных и товарно-транспортных накладных не совпадают организации, принявшие груз и даты принятия груза.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на возможность передачи ООО ПО "Алтайские семечки" арендованных автомобилей в субаренду ООО "Алтай-Злак" судом не принимается, поскольку носит предположительный характер, доказательствами не подтверждена.

Представленные ООО "Юг Сибири" в подтверждение факта доставки продукции от ООО "Продторг" транспортные железнодорожные накладные не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Продторг".

В железнодорожных накладных на доставку зерна бобов сои грузоотправителем и плательщиком указано ООО "Транзит Сибирский", грузополучателем - ООО "АгроСиб-Раздолье", ЗАО "БМЭЗ". Станция отправления - Белогорск-2 (Амурская область), станция назначения - Барнаул, Бийск (Алтайский край).

Следовательно, доставка груза осуществлялась непосредственно переработчику сельскохозяйственного сырья, минуя ООО "Продторг" и ООО "Юг Сибири".

Кроме того, сведения в железнодорожных накладных противоречат сведениям, отраженным в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных в части указания грузоотправителя и его адреса, а также в части количества (массы) груза и даты его получения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выявленные Инспекцией отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС и не опровергают реальность понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в вычете по НДС обусловлен предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствием реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

При этом выявленные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не являются незначительными, поскольку не позволяют установить транспортное средство, водителей, место погрузки товара, а, следовательно, подтвердить реальное движение товара от контрагентов к заявителю.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в настоящем случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В связи с этим подлежит отклонению довод апеллянта о том, что отсутствие некоторых реквизитов не влияет на содержание хозяйственной операции.

Заявитель указывает, что в настоящем случае не требовалось наличия товарно-транспортных накладных.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что действительно для подтверждения хозяйственных операций по поставке товара в данной ситуации не требуется представления товарно-транспортных накладных.

Однако принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг", невозможности осуществления указанными организациями хозяйственной деятельности, ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, наличие противоречивых сведений в товарных накладных, железнодорожных накладных и товарно-транспортных накладных, а также сведений о них в товарных накладных указывают на нереальность хозяйственных операций с ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг".

В апелляционной жалобе ООО "Юг Сибири" указывает на анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг", свидетельствующий о приобретении ими продукции, в дальнейшем реализованной заявителю.

Вместе с тем, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поступившие от заявителя денежные средства обналичены либо перечислены с целью приобретения сельскохозяйственной продукции у лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Данные обстоятельства указывают на реальное приобретение заявителем товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС, и на искусственное введение ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" в цепочку приобретения товара с целью возможности получения налогового вычета по НДС.

Также в ходе налоговой проверки установлены реальные поставщики соевых бобов.

Согласно данным Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области отправителями зерна (бобов сои) в адрес ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод" и ООО "АгроСиб-Раздолье" являлись ООО "Мой город", ООО "Бурейское ХПП", ССПК "Лотос", ООО "Транзит Сибирский"; указанными организациями получены карантинные сертификаты в 2012 году на перевозку товара из г. Белогорск Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении продукции, принятии ее Обществом к учету и дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности судом не принимаются, поскольку не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно с ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг".

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Ссылки в апелляционной жалобе на документы ООО "АгроСиб-Раздолье" и ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод", являющихся покупателями заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Юг Сибири" и ООО "Алтай-Злак", ООО "Продторг".

Налоговый орган не ставит под сомнение факт реализации заявителем продукции в адрес ООО "АгроСиб-Раздолье" и ЗАО "Бийский маслоэкстракционный завод", однако указывает на приобретение заявителем продукции у производителей, не являющихся плательщиками НДС, в связи с чем в цепочку реализации введены ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг".

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для осуществления заявленных хозяйственных операций, отсутствие у заявителя необходимости в привлечении указанных контрагентов, пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг".

Также в настоящем случае при взаимодействии с указанными контрагентами заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

ООО "Юг Сибири" не обосновало выбор в качестве контрагентов ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" притом, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО "Юг Сибири", вступая в гражданские правоотношения с ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг", на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Указывая в апелляционной жалобе на Положение о порядке заключения договоров с контрагентами от 01.11.2011, Общество не представляет доказательств выполнения процедуры заключения договоров с ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение в полном объеме требований Положения о порядке заключения договоров с контрагентами от 01.11.2011 позволило бы заявителю с очевидностью установить недобросовестность ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" и оценить свои риски в области налоговых правоотношений в результате взаимодействия такими организациями.

Общество указывает, что договоры заключены на условиях поставки, максимально минимизирующих риски при неисполнении контрагентами своих обязательств.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности применительно к снижению негативных последствий в области налоговых отношений, обусловленных взаимодействием с недобросовестными налогоплательщиками.

Несогласие ООО "Юг Сибири" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Алтай-Злак" и ООО "Продторг" и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для вывода о законности оспариваемых решений Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом Общество не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки таких выводов.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2015 по делу N А03-21784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина