Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2015 г. N 15АП-5661/15

город Ростов-на-Дону

29 августа 2015 г.

дело N А32-43814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика: директор Никифоров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дизайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2015 по делу N А32-43814/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дизайн"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дизайн" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 900 рублей, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору, исполнение по которому последним согласно правовой позиции истца не произведено.

Решением от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 424 900 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 424 900 рублей по день фактической уплаты денежных средств, в доход федерального бюджета взыскано 11 498 руб. государственной пошлины. Суд пришёл к выводу, что доказательств исполнения договора в части перечисленного аванса ответчиком не представлено, а имеющиеся в деле накладные подтверждают принятие товара лицом, которое не полномочно на принятие товара, т. к. истец решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-89872/2014 признан банкротом и осуществляет функции руководителя должника конкурсный управляющий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает на фактическое исполнение обязательств по договору, на то, что продукция изготовлена и поставлена истцу, принята по товарным накладным, составлен акт сверки взаимных расчётов.

В отзыве на жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что двери доставлялись на объект силами ответчика, транспортом ответчика, монтировались сотрудниками ответчика, присутствовал главный инженер ответчика Салмин Павел Витальевич, сварщики. Работы приняты сотрудниками истца, что подтверждается договорами о полной индивидуальной материальной ответственности. Представил копии договоров, заверенные бухгалтером истца.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд в судебном заседании 13.05.2015 разъяснил представителям сторон необходимость провести 02.06.2015 в 10 час. 00 мин. совместный осмотр объектов истца, на которых ответчиком установлены двери, составить совместный акт осмотра, фото-видео-съёмку.

Рассмотрение дела было отложено на 10.06.2015. Суд обязал истца и ответчика провести 02.06.2015 в 10 час. 00 мин. совместный осмотр объектов истца, на которых ответчиком установлены двери, составить совместный акт осмотра, фото-видео-съёмку. Результаты осмотра направить заблаговременно в адрес суда.

Суд обязал истца представить пояснения о наличии на товарных накладных печатей истца, подписание товарных накладных сотрудниками истца.

Поручения суда истцом не выполнены, истец направил суду ходатайство о разъяснении судебного акта, просил указать адрес объекта, местонахождение и иную информацию, по которой необходимо идентифицировать двери.

Ответчик поручение суда выполнил, представил видеосъемку.

Допуская, что истец не понял указания суда, суд отложил рассмотрение дела и повторно дал сторонам поручения.

Суд поручил ответчику пояснить, имеются ли оригиналы товарных накладных. Представить оригиналы апелляционному суду.

Суд повторно обязал истца дать пояснения о наличии на товарных накладных печатей истца, подписание товарных накладных сотрудниками истца, с учетом положений ст. 182 ГК РФ.

Суд указал на то, что при неполучении видеозаписи от ответчика истцу следует связаться с апелляционным судом для получения видеозаписи у суда.

Истец и ответчик повторно обязаны судом провести 23.06.2015 в 10 час. 00 мин. совместный осмотр объектов истца, на которых ответчиком установлены двери, составить совместный акт осмотра, фото-видео-съёмку. Результаты осмотра направить заблаговременно в адрес суда. Указана адресная привязка по пояснениям ответчика. Суд поручил истцу организовать осмотр объектов, в которых устанавливались двери ответчиком, обязал истца связаться с ответчиком по указанному судом телефону, для согласования места встречи и объектов осмотра.

Судом указано на следующее: уклонение истца от выполнения поручения апелляционного суда будет рассматриваться как признание конкурсным управляющим доводов апелляционной жалобы.

К судебному заседанию 08 июля 2015 года представителем ответчика представлена видеозапись с отражением на ней всех дверей, в судебном заседании видеозапись исследована, также исследованы оригиналы документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 05.08.2015 представитель истца приобщил к материалам дела письменные пояснения во исполнение определения суда от 08.07.2015, указал, что видеозапись не позволяет достоверно установить, какие именно двери были изготовлены и установлены ответчиком.

Ответчик поддержал ранее заявленную позицию по спору, просил решение суда отменить.

Судебное заседание отложено на 26.08.2015. Суд предложил истцу представить письменные пояснения по вопросу о том, работают ли в настоящий момент в организации истца сотрудники Калиниченко М.А., Оболонков Д.С., бухгалтер Милецкая А.А.; письменные пояснения по вопросу о подписании данными лицами документов с ответчиком; письменные пояснения по вопросу о том, по каким причинам истец уклонился от поручений, данных судом в определении от 10.06.2015; обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников истца Калиниченко М.А., Оболонкова Д.С., Милецкой А.А.; письменно пояснить о том, на каких именно объектах в городе Сочи истец вел работы.

Суд указал истцу на следующее: если истец отрицает какую-либо причастность истца к объектам, зафиксированным на видеозаписи ответчика, представить данную информацию в письменной форме, при этом конкурсному управляющему следует раскрыть источник этой информации, пояснить, откуда ему стали известны соответствующие обстоятельства.

Апелляционный суд информировал конкурсного управляющего, что при предоставлении ложной информации суду либо уклонении от поручений суда данное обстоятельство будет рассматриваться как проявление неуважения к суду.

В судебном заседании 16.08.2015 суд с участием сторон исследовал фотографию и видеозапись (дополнительную) объекта, на котором установлены двери, с отражением на них наименования организации - ООО "Трансстройтоннель".

Видео- и фото- фиксация приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что платежными поручениями от 05.08.2014 и 12.09.2014 ответчику перечислена денежная сумма в размере 424 900 рублей, из которых 378 900 рублей перечислено истцом, 46 000 рублей - ОАО Корпорацией "Трансстрой" за истца в порядке ст. 313 ГК РФ.

Истец настаивает на возникновении кондикционного правоотношения в связи с данным перечислением.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего).

Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

Суд первой инстанции констатировал возникновение кондикционного правоотношения.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

В рассматриваемом деле иск заявлен конкурсным управляющим, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

В платежном поручении N 228 от 05.08.2014 указано следующее назначение платежа: "оплата по счету N 56, 57 от 30.07.2014 за двери противопожарные".

В платежном поручении N 6116 от 11.09.2014 указано следующее назначение платежа: "дверь, ящик, сч.62 от 12.08.2014 в сч. расчетов по дог.К/05-15-С от 01.09.11 за ООО "Трансстройтоннель".

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/2012, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, должен представить истец.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Напротив, ответчик раскрыл правоотношение, в связи с которым был совершен платеж.

Ответчиком представлены в дело:

- товарная накладная N 55 от 17.09.2014, согласно которой ответчиком передан истцу товар - двери противопожарные и дверь металлическая на сумму 255 200 рублей, со стороны истца товарная накладная подписана начальником участка Калиниченко М.А., заверена печатью истца "для накладных";

- товарная накладная N 56 от 17.09.2014, согласно которой ответчиком передан истцу товар - двери противопожарные, на сумму 123 700 рублей, со стороны истца товарная накладная подписана начальником участка Оболонковым Д.С., заверена печатью истца "для накладных";

- товарная накладная N 57 от 17.09.2014, согласно которой ответчиком передан истцу товар - дверь металлическая и ящик и противопожарные, на сумму 46 000 рублей, со стороны истца товарная накладная подписана начальником участка Оболонковым Д.С., заверена печатью истца "для накладных";

- акт сверки взаимных расчетов истца и ответчика по состоянию на 15.12.2014, согласно которому задолженности ответчика перед истцом отсутствует, акт сверки заверен печатью истца, подписан со стороны истца бухгалтером Милецкой А.А.

Оригиналы всех указанных документов обозревались апелляционным судом, о чем на документах поставлены отметки - л.д. 10-14.

Поставка противопожарных дверей осуществлялась ответчиком истцу и ранее, до спорных поставок, что подтверждается представленным в дело договором N 15 от 01.02.2014 и товарными накладными - л.д.25, 50, 51.

То есть, ответчик являлся известным истцу поставщиком, с которым ранее уже исполнялись правоотношения. Причем товарная накладная от 15.02.2014 также подписана со стороны покупателя Д.С.Оболонковым.

В дело представлена копия договора о полной материальной ответственности от 01.10.2013, заключенного между истцом и Оболонковым Дмитрием Сергеевичем, согласно которому Оболонков Д.С. занимает должность начальника участка N 6, копия заверена печатью истца и подписью бухгалтера Милецкой А.А. - л.д. 69-70.

В дело представлена копия договора о полной материальной ответственности от 30.07.2014, заключенного между истцом и Калиниченко Михаилом Алексеевичем, согласно которому Калиниченко М.А. занимает должность заместителя начальника, копия заверена печатью истца и подписью бухгалтера Милецкой А.А. - л.д. 71-72.

Указание истца в пояснениях от 26.08.2015 на то, что указанные лица не являются сотрудниками истца, апелляционный суд оценивает критически, истец не пояснил, в какой момент прекращены трудовые отношения.

Директором ответчика представлено несколько видеосъемок с фиксацией всех установленных дверей, исследованных судом в судебных заседаниях.

Суд неоднократно поручал истцу провести совместную с ответчиком видеосъемку, однако истец поручения суда игнорировал.

Ответчиком доказано, что представленные видеосъемки имеют непосредственное отношение к деятельности истца. На одной из представленных видеосъемок зафиксирован административный пункт истца, расположенный непосредственно возле входа в помещения, в которых установлены двери, с вывеской около входной двери, содержащей текст, приглашающий к сотрудничеству по вопросам поставки стройматериалов и услуг, и с указанием наименование организации - ООО "Трансстройтоннель".

Фотография входа и вывески распечатана судом и приобщена к делу.

Кроме того, место видеосъемки ответчика опознается в репортаже Сочинского телеканала (200 рабочих не могут получить зарплату), размещенного в системе Интернет по адресу: http://blogsochi.ru/category/tegi/transstroitonnel.

Поскольку поставленные по товарным накладным двери противопожарные и металлические установлены на объекте, приняты сотрудниками истца, подлежит отклонению довод истца, согласно которому на момент оформления спорных накладных конкурсному управляющему бывшим директором должника не переданы документы бухгалтерской отчетности, печати и штампы.

В соответствии с положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционным судом отклоняется довод истца, согласно которому представленные ответчиком видеозаписи не являются допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком видеозаписи оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а также информацией, размещенной в системе Интернет, с учетом уклонения истца от составления совместного акта осмотра и проведения совместной видеозаписи.

Таким образом, товар во исполнение поставки в счет полученных денежных средств передан ответчиком сотрудникам истца, полномочия которых явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ), бухгалтером истца составлен совместно с ответчиком акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом отсутствует, платежи проведены в августе и сентябре, т.е. после признания истца банкротом 23.07.2014 (следовательно, при условии, что конкурсный управляющий приступил к надлежащему исполнению своих обязанностей, он должен был контролировать данные платежи). Товар фактически поставлен, находится на объекте, в непосредственной близости от которого находятся помещения с вывеской истца около входной двери, что установлено апелляционным судом, истец от поручений апелляционного суда уклонился, неоднократные поручения совместного осмотра не исполнил, следовательно, осознает неправомерность своей правовой позиции.

Ответчиком в полной мере раскрыты правоотношения сторон по поставке товара в счет полученных денежных средств, поэтому апелляционная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о предоставлении в дело достаточных доказательств для обоснования исковых требований, доказанности факта получения имущества ответчиком в отсутствие для этого должного основания и его обогащение за счет истца.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-43814/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372) в доход федерального бюджета 11 498 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дизайн" (ИНН 2320097845) 3 000 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дизайн" (ИНН 2320097845) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по апелляционной жалобе (платежное поручение N 21 от 02.03.2015).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов