Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 02АП-2800/11

г. Киров

04 мая 2011 г.

Дело N А29-3945/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коданев А.А. по доверенности от 14.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астроит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу N А29-3945/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астроит",

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" (далее - ООО "Компания Комистрой", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Астроит" (далее - ООО "Астроит", ответчик) о взыскании 127 000 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Астроит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью.

Апелляционная жалоба ООО "Астроит" принята к производству определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что денежные средства на сумму 127 000 рублей истцом перечислены на расчетный счет ответчика на основании договора на совместное создание научно-технической документации от 12.05.2003 и дополнений к договору от 12.04.2004, по которому стороны договора (истец и ответчик) договорились совместно финансировать проектные работы, а заказчиком было поручено выступить ООО "Астроит", а также за аренду земельного участка по ул. В.Савина, 6, г. Сыктывкар. Обязательства по данному договору ООО "Астроит" выполнены, составлен акт выполненных работ между ООО "Компания Комистрой" и ООО "Астроит", имеется задолженность по этому договору в пользу ООО "Астроит", договор не расторгнут и действует в соответствии с пунктом 2 раздела 4 до полного исполнения сторонами своих обязательств; акт сверки составлен для договора N 1 от 03.03.2006, однако суммы, указанные в сроках 2 - 5, перечислены за проектные работы не по договору от 03.03.2006 N 1, а по другим договорам. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика, были потрачены на создание проектно-изыскательской документации; оснований считать перечисленные денежные средства в сумме 127 000 рублей от ООО "Компания Комистрой" на расчетный счет ООО "Астроит" по счетам от 12.08.2004 N 10 и N 11 неосновательным обогащением, по мнению заявителя, не имеется. Заявитель ссылается также на то, что суд в нарушение положений АПК РФ не указал мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика об обоснованности получения денежных средств от истца. Заявитель признает акт сверки недействительным не только из-за росчерков вместо подписи, а по целому ряду причин: акт не подписан руководителем и главным бухгалтером ООО "Астроит", в соответствующих графах акта имеются только росчерки неустановленного лица; аналог подписи - росчерк и аббревиатура черточек и завитков представляет собой не подпись, в связи с чем заявитель полагает, что имеет место несоблюдение простой письменной формы сделки. Заявитель обращает внимание суда, что в практической деятельности (в приказах Министерства культуры и массовых коммуникаций "По ведению документов), в указаниях Банка России по пояснениям, как проставляется подпись, говорится, что подпись состоит из наименования должности лица, подписавшего документ, личной подписи и ее расшифровки (инициалы, фамилия). Кроме того, заявитель указывает, что акт сверки не подтверждается реальными документами; непризнание ответчиком задолженности в пользу истца подтверждается также отказом от подписи акта сверки от 31.12.2008, поскольку, как утверждает заявитель, задолженность имеется у истца в пользу ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Комистрой" отказано.

Определением от 18.02.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа прекратил производство по кассационной жалобе в связи с отказом ООО "Компания Комистрой" от кассационной жалобы.

ООО "Компания Комистрой" обратилось с заявлением во Второй арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 ссылаясь на то, что до даты рассмотрения дела апелляционной инстанцией ООО "Астроит" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения учредителя Югова А.С. Об этом истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, то есть после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.11.2010.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А29-3945/2010 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Астроит" рассмотрена по существу в этом же судебном заседании.

Изучив материалы дела в отсутствие представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Астроит", к которому ООО "Компания Комистрой" предъявлен иск, ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28 сентября 2010 года, то есть после подачи ООО "Астроит" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, поскольку ликвидация ООО "Астроит", решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Астроит". Производство по апелляционной жалобе ООО "Астроит" подлежит прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астроит" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу N А29-3945/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева