Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-13360/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Габидулина А.В.: представитель Крылов В.А. по доверенности от 25.08.2015, представитель Курбатов А.К. по доверенности от 25.08.2015,

от ООО "Ростовский электрометаллургический завод": представитель Столповских М.Г. по доверенности от 20.08.2015,

бывший конкурсный управляющий Рогов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Габидулина А.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении заявления об установлении порядка удовлетворения текущих платежей второй очереди

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Габидулина А.В.

об установлении порядка удовлетворения текущих платежей второй очереди

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шахта Восточная",

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Габидулин Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении следующего порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, в случае недостаточности денежных средств ОАО "Шахта Восточная" для удовлетворения требований данной очереди:

- требования кредиторов второй очереди, возникшие с 01.04.2014 по дату окончательного расчета с кредиторами по текущим платежам второй очереди, в том числе требования по заработной плате в размере 14 132 035,83 руб., начисленные за период с 01.04.2014 по 31.05.2015, и требования перед привлеченными специалистами в размере 1 911 533,99 руб., начисленные за период с 01.04.2014 по 31.05.2015, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности и имеют преимущество в удовлетворении по сравнению с требованиями кредиторов второй очереди, возникшими до 01.04.2014, а именно, требованиями по заработной плате в размере 66 877 977,97 руб., возникшими с 01.06.2013 по 31.03.2014.

- требования кредиторов второй очереди, возникшие до 01.04.2014, а именно, требования по заработной плате в размере 66 877 977,97 руб., начисленной за период с 01.06.2013. по 31.03.2014., подлежат удовлетворению пропорционально суммам их требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-14379/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Шахта Восточная" Габидулин Алексей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: возможность гибели или порчи имущества должника, возможность массового увольнения работников должника по их инициативе, в случае, если им не будет выплачена заработная плата. Конкурсный управляющий полагает, что необходимо в первую очередь погасить задолженность по заработной плате работников, которые в настоящее время осуществляют трудовые функции, с целью недопущения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, поддержания опасного производственного объекта должника в надлежащем состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 в отношении ОАО "Шахта Восточная" по делу N А53-14379/2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таскина Г.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.04.2010 N 58, объявление N 32399.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-14379/2009 ОАО "Шахта Восточная" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Шахта Восточная" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113, объявление N 66030076149.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2013 Рогов С.Г. освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Шахта Восточная" утвержден Долгушев Николай Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.08.2014 Долгушев Николай Геннадьевич освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Шахта Восточная" утвержден Габидулин Алексей Васильевич, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая при этом, что денежных средств от реализации имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, между кредиторами по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора разногласий не имеется.

Из материалов дела следует, что многие работники должника реализовали свои права на предъявление требования по текущим платежам (заработная плата) в общеисковом порядке, что подтверждено судебными приказами.

Обязанность по выплате текущих платежей возлагается на конкурсного управляющего в силу статьи 142 Закона о банкротстве и наступает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Из текста заявления следует, что арбитражный управляющий имеет намерение погашать требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности, без соблюдения очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Как полагает арбитражный управляющий, задолженность кредиторов по текущим платежам второй очереди, возникшую с 01.04.2014 по 31.05.2015, задолженность по привлеченным специалистам за тот же период, необходимо выплачивать ранее, чем задолженность перед кредиторами второй очереди, которая образовалась до 01.04.2014.

Суд обоснованно указал, что несоблюдение календарной очередности погашения текущих платежей может привести к тому, что будут удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед бывшими работниками предприятия.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий не может удовлетворять требования кредиторов по текущим платежам в произвольной последовательности, без соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов одной очереди (заработная плата).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Габидулина А.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что изменение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди обусловлено необходимостью предотвращения гибели или порчи имущества должника, направлено на предотвращение массового увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованный, довод заявителя жалобы. В данном случае действия конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" нельзя считать вынужденными, то есть, совершенными в целях предотвращения более существенного вреда.

Расходы по требованиям работников, осуществлявших трудовые функции после 01.04.2014, нельзя отнести к требованиям, удовлетворяемым вне очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как труд лиц, направленный на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей.

Сам по себе факт того, что шахта является опасным производственным объектом, не влечет безусловной необходимости изменения очередности несения расходов по текущим платежам.

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для предоставления преимущества определенным кредиторам второй очереди текущих платежей перед другими.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работники, перед которыми заявитель планирует провести погашение требований по текущим платежам в ущерб интересам кредиторов, чьи требования в силу закона должны быть погашены раньше, осуществляли исключительную, нетипичную функцию, направленную на недопущение причинения более существенного вреда по сравнению с обычными условиями.

Должник фактически прекратил хозяйственную деятельность летом 2013 года, когда было прекращено электроснабжение ОАО "Шахта Восточная". На собрании кредиторов 25.03.2014 было принято решение о консервации шахты, однако реальных мер по консервации предпринято не было.

По состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении должника в штате предприятия числилось 1100 работников. К июню 2014 года в штате ОАО "Шахта Восточная" осталось 54 работника, чьи должности были сохранены на время проведения процедуры.

Поскольку консервация шахты фактически не была осуществлена, персонал должника и до, и после 01.04.2014 осуществлял идентичные мероприятия по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу - мониторинг состояния шахты, охрана имущества должника.

При этом, работники, осуществлявшие трудовую функцию до лета 2013 г., в ущерб интересам которых конкурсный управляющий просит изменить очередность погашения требований, работали в условиях осуществления должником хозяйственной деятельности, пополняя конкурсную массу ОАО "Шахта Восточная". Кроме того, указанными работниками в июле 2013 г. осуществлялись мероприятия по предотвращению чрезвычайной ситуации на шахте, связанной с прекращением электроснабжения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв