Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-12721/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-38489/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны; Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"; Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года по делу N А32-38489/2014

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126); Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178); Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342)

к ответчику: администрации муниципального образования город Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи здания от 11.10.2011 и применении реституции,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Геленджик Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи здания от 11.10.2011 ангара по ул. Тельмана, 146 в г. Геленджик Краснодарского края и применении реституции.

Решением суда от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2011, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валериевной.

Взыскано с администрации муниципального образования город Геленджик, Краснодарский край в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, г. Воронеж стоимость нежилого помещения в размере 4 455 160 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 рубля.

Суд обязал ИП Комарову Светлану Валерьевну, г. Воронеж вернуть администрации муниципального образования город Геленджик, Краснодарский край, г. Геленджик здание ангара литер "А", общей площадью 496,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 146

Не согласившись с вынесенным судебным актом истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда и вынести новое решение, изменив мотивировочную часть, ссылаясь, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал мотивы, по которым удовлетворил доказательства истца.

26.08.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны; Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"; Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истцов о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны; Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"; Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года по делу N А32-38489/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны; Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"; Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валерьевне (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126) из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.08.2015.

Разъяснить заявителям, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев