Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-19131/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-38489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.) от 21 сентября 2018 года по делу N А32-38489/2014 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 405366210100584), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166 ОГРН 1033692002178), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ИНН 366682403, ОГРН 1033692001342), Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) к ответчику: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи здания, применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Светлана Валериевна, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи здания от 11.10.2011 ангара по ул. Тельмана, 146 в г. Геленджик Краснодарского края и применении реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года суд признал недействительным ничтожный договор купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2011, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валериевной. Указанным решением суд взыскал с администрации муниципального образования город Геленджик, Краснодарский край в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны стоимость нежилого помещения в размере 4 455 160 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля. Также, обязал индивидуального предпринимателя Комарову Светлану Валерьевну вернуть администрации муниципального образования город Геленджик, Краснодарский край здание ангара литер "А", общей площадью 496,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 146.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, истцу 11.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005098960.

Администрации муниципального образования город Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015, просит суд возложить на индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича обязанность выплатить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выкупную цену здания ангара - литер "А" общей площадью 496,6 кв. м равную 4455160 рублям 60 копейкам.

Для рассмотрения заявления, суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 заявление администрации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 оставлено без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 отменить.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-38489/2014 невозможно, в связи с гибелью объекта - здания ангара литер "А" площадью 496,6 кв. метра. Администрация возражает относительно вывода о непринятии мер по надлежащему исполнению решения суда в части приемки спорного объекта, а также вывода о том, что предпринимателем Комаровой С.В. предпринимались надлежащие меры к исполнению решения суда. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.04.2018 N304-ЭС 14-6750 по делу NА03-20581/2012, администрация полагает возможным возложить на Комарову С.В. обязанность выплатить выкупную цену здания ангара - литер "А" общей площадью 496,6 кв. м равную 4 455 160 рублям 60 копейкам.

Определением от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Ввиду болезни судьи Сулименко О.А. по результатам формирования состава суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с применением автоматизированной системы распределения судебных дел, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была передана на рассмотрение судье Галову В.В.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в следующем составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Апелляционный суд отмечает, что администрацией было подано заявление о возложении обязанности по выплате денежных средств на Берг О.В., тогда как в апелляционной жалобе ответчик в качестве обязанной стороны указывает Комарову С.В.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Следовательно, изменение изложенного в заявление требования о возложении обязанности по выплате стоимости ангара на Комарову С.В. вместо Берг О.В. произведено в нарушение императивно установленного запрета на замену ответной стороны в рамках апелляционного производства, ввиду чего не принимается апелляционным судом.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта рассматривается апелляционным судом в редакции, заявленной суду первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование настоящего заявления, заявитель указывает, что указанным выше судебным актом на предпринимателя Комарову С.В. была возложена обязанность по возврату администрации муниципального образования город-курорт Геленджик здания ангара литер "А" общей площадью 496,6 кв. метра, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 146, а орган местного самоуправления муниципального образования городкурорт Геленджик, в свою очередь, обязан вернуть истцу денежные средства в размере 4 455 160 рублей 60 копеек.

Предпринимателю Комаровой С.В. 11.11.2015 был выдан исполнительный лист на взыскание с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указанных выше денежных средств, который в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации был предъявлен истцом в финансовый орган администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

04.03.2018 вышеназванный объект недвижимого имущества был уничтожен (сгорел), что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом осмотра от 05.03.2018.

Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2015 года по делу А32-38489/2014 невозможно, в связи с гибелью объекта - здания ангара литер "А" площадью 496,6 кв. метра.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года по делу N АЗ2-38489/2014 администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, со ссылкой на необходимость, при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре, требовать взыскания стоимости такого имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года по делу N А32-38489/2014 финансовому управлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - финансовое управление) было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 1 июня 2015 года по данному делу, с указанием на то, что заявитель не являлся стороной спора по делу N А32-38489/2014, а денежные средства в размере 4 455 160 рублей 60 копеек были взысканы с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года по настоящему делу было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о процессуальном правопреемстве, с учетом заключенного между последним и ИП Комаровой СВ. договора цессии от 9 ноября 2017 года N 09/11/01.

Таким образом, заявитель полагает, что ввиду отсутствия иной возможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года, а также учитывая определения Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2018 года по настоящему делу, возможным изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2015 года по делу N АЗ2-3 8489/2014 в части возложения на индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича обязанности выплатить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выкупную цену здания ангара - литер "А" общей площадью 496,6 кв. метра равную 4455160 рублям 60 копейкам.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно договору цессии от 09.11.2017 г. N 09/11/01 Бергу О.В. передано право (требование) по взысканию с администрации стоимости нежилого помещения в размере 1000000 рублей. Таким образом, индивидуальный предприниматель Берг О.В. приобрел часть требований к администрации муниципального образования город Геленджик, при этом обязанность по передаче имущества ему не передавалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Доказательств перевода долга по реституционному обязательству на индивидуального предпринимателя Берг О.Г. в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для возложения на него обязанности по уплате денежных средств не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года по делу N А32-38489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов