Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-8409/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А46-3883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8409/2015) индивидуального предпринимателя Махота Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-3883/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махота Алексея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Александровне (ИНН 553703160560, ОГРНИП 409550930100044)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 в сумме 1 281 328., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Махота Алексея Александровича - Гаевой И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1118929 от 26.05.2015 сроком действия 3 года), Фурсова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА0987285 от 23.05.2014 сроком действия по 23.05.2017);

от индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Александровны - Стрюк С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.04.2015 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Махота Алексей Александрович (далее по тексту - истец, ИП Махота А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Александровне (далее по тексту - ответчик, ИП Харитонова Е.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 в сумме 1 281 328 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением по делу Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных истцом и ответчиком документов, в том числе товарных накладных, выписки по счету, квитанций к приходным кассовым ордерам, а также подписанных сторонами в спорный период актов сверки, следует, что сумма денежных средств, переданных ответчиком истцу в указанный выше период, превышает сумму поставленного товара по предоставленным истцом товарным накладным, что, соответственно, исключает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки от 01.01.2014 в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции нашел обоснованными, отвечающими требованиям разумности и не чрезмерными заявленные ответчиком ко взысканию с ИП Махота А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Махота А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат необходимых реквизитов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Харитонова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Харитоновой Е.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Махота А.А. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-3883/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представители истца возразили против заявленных ответчиком судебных расходов, указав на их чрезмерность.

Представитель ИП Харитоновой Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о взыскании с ИП Махота А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца, в размере 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Махота А.А. (продавец) и ИП Харитоновой Е.А. (покупатель) заключен договор на поставку продукции, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной на данную продукцию (пункт 1.1 договора).

По утверждению истца, в период с 01.01.2014 по 26.02.2015 ответчику был отгружен товар на сумму 4 736 749 руб., в подтверждение чего ИП Макота А.А. представил в материалы дела товарные накладные.

Поскольку часть товара была возвращена на общую сумму 16 040 руб., а часть товара была оплачена ответчиком на сумму 3 439 381 руб., у ИП Харитоновой Е.А. перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 281 328 руб.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ИП Махота А.А. в суд с соответствующим иском.

11.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Махота А.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ИП Харитоновой Е.А. задолженности по договору поставки в размере 1 281 328 руб. При этом в обоснование своей позиции ИП Махато А.А. указывает, что в период с 01.01.2014 по 26.02.2015 ответчику был отгружен товар на сумму 4 736 749 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными. Однако, как указывает истец, в полном объеме поставленный товар ИП Харитоновй Е.А. оплачен не был.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе товарных накладных, выписок по счету, квитанций к приходным кассовым ордерам, а также подписанных сторонами в спорный период актов сверки, следует, что сумма денежных средств переданных ответчиком истцу в указанный выше период превышает стоимость поставленного товара по предоставленным истцом товарным накладным - 4 736 749 руб. В частности, из представленных в материалы дела документов следует, что истец в рамках спорных правоотношений в общей сложности получил от ответчика денежные средства в размере 5 119 881 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные приходно-кассовые ордера нашли свое отражение в представленных в материалы дела актах сверки, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон, в том числе и ИП Махота А.А., что, в свою очередь, подтверждает получение истцом указанных денежных средств.

Утверждения истца о том, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов были оценены судом первой инстанции в их взаимосвязи и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерами, претензией ИП Махота А.А., согласно которой истец подтверждает, что ответчик перечислил ИП Махота А.А. денежные средства в сумме 5 119 881 руб., и др.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки от 26.02.2015, которым, по мнению истца подтверждается заявленная ко взысканию задолженность, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку, как уже указывалось выше, данное доказательство оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими как стоимость поставленного товара, так и сумму денежных средств, внесенных ответчиком, в размере установленном судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ИП Махота А.А. наличия на стороне ответчика задолженности по договору поставки от 01.01.2014 в сумме 1 281 328 руб. за период с 01.01.2014 по 26.02.2015 и отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ИП Махота А.А. о взыскании с ИП Харитоновой Е.А. задолженности по договору поставки от 01.01.2014 в сумме 1 281 328 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ИП Махота А.А. в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Махота А.А. в полном объёме и удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов ИП Харитоновой Е.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ИП Харитоновой Е.А. заявлено требование о взыскании с ИП Махота А.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца по настоящему делу, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2015 к договору оказания юридических услуг от 16.04.2015 N 160415, по условиям которого ИП Харитонова Е.А. (заказчик) поручает, а ИП Стрюк С.А. (исполнитель) принимает на себя дополнительное обязательство оказать юридические услуги при разрешении спора заказчика с ИП Махота А.А. о взыскании с ИП Харитоновой Е.А. задолженности по договору поставки по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2015 на сумму 20 000 руб.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом.

В то же время истцом в нарушение вышеизложенных норм доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ИП Харитоновой Е.А. ко взысканию судебные расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-3883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махота Алексея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Александровны 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер