Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-8401/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А75-3030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8401/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2015 по делу N А75-3030/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) к открытому акционерному обществу ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1028600589357, ИНН 8602060682) о взыскании 17 391 609 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: конкурсного управляющего открытого акционерного общества ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБПРОЕКТСТРОЙ" Котова Михаила Сергеевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Администрация) с иском к открытому акционерному обществу ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик, ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ") о взыскании 17 391 609 руб. 14 коп. по договору от 24.04.2009 N 57 аренды муниципального имущества, в том числе 3 146 611 руб. 93 коп. - долг по арендной плате за период с 01.12.2009 по 28.01.2013, 11 576 404 руб. 00 коп. - долг по арендной плате за фактическое пользование имуществом в период с 09.01.2012 по 14.08.2014, 552 946 руб. 95 коп. - штраф в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 05.12.2009 по 08.01.2012, 890 161 руб. 01 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 4.3. названного договора за период с 16.01.2012 по 16.08.2014, 1 225 485 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.01.2012 по 14.08.2014, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 576 404 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 15.08.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее - Департамент).

Определением арбитражного суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" Котов Михаил Сергеевич.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута заявил требования о взыскании с ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" 20 934 358 руб. 11 коп. по договору от 24.04.2009 N 57 аренды муниципального имущества, в том числе 3 146 611 руб. 93 коп. - долг по арендной плате за период с 01.12.2009 по 28.01.2013, 14 243 369 руб. 00 коп. - долг по арендной плате за фактическое пользование имуществом в период с 09.01.2012 по 27.03.2015, 552 946 руб. 95 коп. - штраф в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 05.12.2009 по 08.01.2012, 1 100 671 руб. 86 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 4.3. названного договора за период с 16.01.2012 по 27.03.2015, 1 890 758 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 09.01.2012 по 27.03.2015, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 14 243 369 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 28.03.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2015 по делу N А75-3030/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Исковые требования Департамента удовлетворены частично, а именно: с ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 17 389 980 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 758 руб. 37 коп., всего 19 280 739 руб. 30 коп.

Также с ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 14 243 369 руб. 00 коп. из расчета 8,25 % (процентов) годовых за период с 28.03.2015 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Суд указал, в случае неисполнения решения суда, на взыскание с ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 280 739 руб. 30 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (процентов) годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения судебного акта указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 587 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку стороной договора от 24.04.2009 N 57 аренды муниципального имущества выступал Департамент, постольку Администрация является ненадлежащим истцом по делу. Также суд отметил, что договор аренды муниципального имущества подписан в 2009 году, то есть в отношении него подлежат применению нормы статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так как указанный договор заключен сторонами без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, суд признал договор от 24.04.2009 N 57 аренды муниципального имущества ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при подписании сторонами договора), применив к спорным отношениям правила о возврате неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа и пени, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1, 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Департамент считает, что заключение договора аренды муниципального имущества от 24.04.2009 N 57 подпадает под исключение, содержащееся в части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть спорный договор мог быть заключён без проведения торгов, поскольку ответчиком и соистцом ранее заключались договоры аренды муниципального имущества N 103-135АБ от 31.01.2003, N 137Д от 07.06.2004, N 37Д от 10.03.2005, N 11-06 от 30.12.2005, N 93-07 от 19.03.2007, N 27-08 от 21.02.2008, предметом которых являлось муниципальное недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение жилого дома, общей площадью 512,09 кв.м., включая места общего пользования пропорционально арендуемой площади, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Сургут, пр.Набережный,12/1, для размещения офиса проектной организации.

К апелляционной жалобе Департамента приложены дополнительные доказательства, а именно копии: договоров аренды N 103-135АБ от 31.01.2003, N 137Д от 07.06.2004, N 37Д от 10.03.2005, N 11-06 от 30.12.2005, N 93-07 от 19.03.2007 и N 27-08 от 21.02.2008; актов приема-передачи от 01.01.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 31.12.2005, от 01.01.2008; поэтажных планов 1 этажа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе документы будут возвращены подателю жалобы вместе с судебным актом по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2009 между муниципальным образованием городской округ город Сургут, в лице директора департамента имущественных и земельных отношений Администрации города (Арендодатель), муниципальным учреждением "Казна городского хозяйства" (Балансодержатель) и ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" (Арендатор) подписан договор N 57 аренды муниципального недвижимого имущества (далее - договор, л.д. 37-42, повторно л.д. 74-79), по условиям которого Арендодатель при участии Балансодержателя сдает Арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение жилого дома, стоимостью 1 887 944 руб. 87 коп., общей площадью 512,09 кв.м., включая места общего пользования пропорционально арендуемой площади, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Набережный, 12/1, для размещения офиса проектной организации на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы 172 216 руб. 28 коп. в месяц, в том числе НДС.

Арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора (не чаще одного раза в год) арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость Имущества, а также при изменении устанавливаемых централизовано цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашение к договору (пункт 3.2. договора).

Внесение арендной платы производится арендатором на основании договора в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку уплаты (или не уплаты) арендных платежей в сроки установленные пунктом 3.3. договора, арендодатель начисляет арендатор штраф в размере 15% от просроченной суммы платежа. Штраф начисляется единовременно в день возникновения задолженности. В дальнейшем начисление штрафа осуществляется на вновь образовавшуюся задолженность с учетом суммы просроченного платежа, на который был ранее наложен штраф.

Как следует из подпункта 2.3.11. договора, арендатор должен по истечении срока действия договора, а так же при его досрочном расторжении, в семидневный срок возвратить арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи Имущество.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку возврата Имущества в сроки, установленные пунктом 2.3.11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату Имущества, указанного в пункте 1.1. договора.

В пункте 6.5. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется в 10 - дневный срок рассматривать претензии арендодателя о выполнении арендатором взятых на себя обязательств по договору. В случае не получения ответа либо не устранения нарушений положения договора в течение 10 дней, арендодатель вправе обратится в суд с иском о расторжении договора.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 11.01.2009 (л.д. 43, повторно л.д. 80). Акт подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута направлял в адрес ответчика претензии и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 45, 47).

ОАО ПСК "СИБПРОЕКТСТРОЙ" свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 24.04.2009 N 57 не исполнило в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 391 609 руб. 14 коп., что стало причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

03.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое соистцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой департаментом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, предметом апелляционной жалобы Департамента по настоящему делу является признание судом первой инстанции договора от 24.04.2009 N 57 аренды муниципального имущества ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказ в удовлетворении требования соистца к ответчику о взыскании 552 946 руб. 95 коп. штрафа в соответствии с пунктом 4.2. договора от 24.04.2009 N 57 аренды муниципального имущества за период с 05.12.2009 по 08.01.2012 и 1 100 671 руб. 86 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.3. названного договора за период с 16.01.2012 по 27.03.2015.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Так, согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (действующей с 02.07.2008) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды был заключен в нарушение порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеются основания для применения положений части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является несостоятельной ввиду непредставления Департаментом в суд первой инстанции доказательств заключения договоров аренды муниципального имущества N103-135АБ от 31.01.2003, N137Д от 07.06.2004, N37Д от 10.03.2005, N11-06 от 30.12.2005, N93-07 от 19.03.2007 и N27-08 от 21.02.2008.

Отсутствуют упоминания о существовании данных договоров и в тексте исковых заявлений Администрации (том 1 л.д. 6-11) и Департамента (том 1 л.д. 68-73), следовательно, суд правомерно квалифицировал правовую природу исковых требований Департамента как неосновательное обогащение.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора аренды муниципального имущества от 24.04.2009 N 57, постольку в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 4.2. договора в размере 552 946 руб. 95 коп. и неустойки в соответствии с пунктом 4.3. договора в размере 1 100 671 руб. 86 коп. обоснованно было судом отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рассмотренной части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы департамента.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда от 03.06.2015 в части абзаца 5 резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда не подлежит исполнению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение, поскольку Департамент на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2015 по делу N А75-3030/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Названное решение не подлежит исполнению в части абзаца 5 резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер